Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, обязании выплаты компенсации за долю квартиры,

установила:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, обязании выплаты компенсации за долю квартиры, указав, что ответчиком ФИО6 и <данные изъяты>Д. в период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>. В связи со смертью Д. на основании справки НО «Нотариальная палата <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО6 является собственником 1/2 доли всего нажитого имущества. Наследниками по закону в равных долях по 1/5 доли от 1/2 доли являются истцы (<данные изъяты> ФИО4, (<данные изъяты>) ФИО2, ответчик (<данные изъяты>) ФИО6, (<данные изъяты>) ФИО7, ФИО8 Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности по 1/10 доли за каждым на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что доля для истцов в квартире не значительна, не имеет для них существенного интереса, они просят взыскать с ответчиков компенсацию за 2/10 доли в квартире, прекратив за ФИО4 и ФИО2 право общей долевой собственности на указанную квартиру. Просят взыскать с ФИО6 сумму понесенных судебных расходов за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования уточнены, ответчик ФИО6 предоставила в суд ходатайство о замене надлежащего ответчика, аргументируя тем, что собственником спорной квартиры не является, подтвердив это договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО5 в качестве отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между вышеуказанными лицами и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, на ФИО5 В связи, с чем ФИО5 привлечен в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2012 года исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения. Просила взыскать с истцов ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года заявленные требования ФИО6 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Решение суда от 23 мая 2012 года состоялось в пользу истцов, в связи с чем у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов. Кроме того, они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения, лишены возможности принимать участие в судебном заседании, представлять возражения и защищать свои права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Истцы ФИО4, ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, обязании выплаты компенсации за долю квартиры.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6, в качестве ответчика привлечен ФИО5 (л<данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, обязании выплаты компенсации за долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по ее ходатайству о взыскании судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО6 ставится вопрос о взыскании в ее пользу расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Удовлетворяя заявление ФИО6 о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что ФИО6 понесла расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, из материалов дела следует, что решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО6, а по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставить вопрос о возмещении расходов на услуги представителя может лишь сторона, в чью пользу состоялось решение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО6 в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исковые требования первоначально заявлены к ФИО6 как надлежащему ответчику, замена ответчика произведена на стадии судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцы не были извещены о месте и времени судебного заседания, лишены возможности принимать участие в судебном заседании, представлять возражения и защищать свои права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически решением были удовлетворены требования истцов, с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для взыскания расходов в пользу ответчика, в связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.