ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3589/2015 от 15.12.2015 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Алиткина Т.А. Дело № 33-3589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» внешнего управляющего Федораева Ю.И. на определение Кировского районного суда г.Томска от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее – ООО «СП «Рекон») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора цессии приобрело у Гавриленко Н.Г. в полном объеме право требования к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – ТРО ООО ИВА) суммы в размере /__/ руб. по решению Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2010. Обязательство по указанному судебному решению ТРО ООО ИВА до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ООО «СП «Рекон» Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности от 31.03.2015, поддержал заявленные требования.

Взыскатель Гавриленко Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала требования.

Представитель должника ТРО ООО ИВА Ивлеев С.Ф., действующий на основании доверенности от 13.04.2015, возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылался на представленный протокол взаимозачетов от 04.07.2013, в соответствии с которым ООО «СП Рекон» и ТРО ООО ИВА пришли к соглашению о проведении зачета по погашению взаимной задолженности, в том числе по договору цессии Гавриленко Н.Г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя Гавриленко Н.Г.

Обжалуемым определением на основании ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «СП «Рекон» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «СП «Рекон» Федораев Ю.И. просит определение суда отменить. Считает, что прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства. Обращает внимание на то, что договор цессии от 10.05.2012 не расторгнут, является действующим.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ТРО ООО ИВА просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Разрешая ходатайство ООО «Строительное предприятие «Рекон» о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия исполнительного производства, задолженности ТРО ООО ИВА по исполнительному производству в порядке исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2010.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В гражданском процессе от одного лица к другому переходит вся совокупность процессуальных прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм права замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Одним из оснований для процессуального правопреемства является уступка права (требования).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2010 в пользу Гавриленко Н.Г. с ТРО ООО ИВА взысканы денежные средства в размере /__/ руб. (л.д.22-26).

На основании указанного решения в отношении ТРО ООО ИВА возбуждено исполнительное производство.

10.05.2012 между Гавриленко Н.Г. и ООО «СП «Рекон» заключен договор цессии, по условиям которого Гавриленко Н.Г. уступает, а ООО «СП «Рекон» принимает в полном объеме право требования денежной суммы по решению Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2010 (л.д.30-32).

Акт приема-передачи прав (требований) между Гавриленко Н.Г. и ООО «СП «Рекон» составлен 10 мая 2012 года (л.д. 33).

Таким образом, в данном случае имеет место правопреемство в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства. В связи с чем у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований.

К тому же суд первой инстанции указал, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве не может быть решен, поскольку не представлены доказательства наличия исполнительного производства и наличия задолженности.

Вместе с тем суд не принял во внимание тот факт, что заявитель не просил о замене стороны в исполнительном производстве, а просил о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном документе (исполнительном листе, выданном Кировским районным судом г.Томска по делу №2-2-821/10).

Выводы суда о том, что отсутствуют доказательства неисполнения утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения и доказательства наличия задолженности, не могли являться основанием к отказу в процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «СП «Рекон» оспаривает отсутствие задолженности, что и повлекло обращение в суд.

При этом обстоятельство выплаты либо невыплаты денежных средств по исполнительному документу юридического значения в данном случае не имеет, поскольку проверяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, отказывая в замене, суд принял во внимание постановление судебного пристава –исполнителя о прекращении исполнительного производства по основанию заключенного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом. Вместе с тем указанное определение Арбитражного суда в материалах дела отсутствует, а протокол зачета от 04.07.2012 составлен между ТРО ООО ИВА и ООО «СП «Рекон», которое на тот момент стороной исполнительного производства не являлось. Данных о том, являлся ли именно этот зачет предметом утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения, суд не имел (л.д.71).

Не имеет правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве (замене стороны в исполнительном документе) срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, поскольку установление данных обстоятельств в настоящем процессе лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа и т.д. Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 34-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО «СП «Рекон» - разрешению по существу.

Разрешая по существу заявление ООО «СП «Рекон», судебная коллегия исходит из того, что договор уступки права требования 10.05.2012 в установленном законом порядке не оспорен, является действительным, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, а потому приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 27 августа 2015 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» удовлетворить.

Произвести замену на стороне истца Гавриленко Н. Г. по гражданскому делу №2-821/10 по иску Гавриленко Н. Г. к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании денежных средств, неустойки, взыскателя в исполнительном документе (исполнительном листе) № 2-821/2010 от 12.04.2010, выданном Кировским районным судом г.Томска по решению, вступившему в законную силу 05.05.2010, по делу №2-821/2010 с предметом исполнения –долг в размере /__/ руб. в отношении должника Томская Региональная Организация Общероссийской Общественной Организации Инвалидов войны в Афганистане в пользу взыскателя Гавриленко Н. Г., его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон».

Председательствующий :

Судьи: