Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Шутову М.А., Любезнову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова М.А. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1216032,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20280,16 руб., а всего взыскать 1 236 312,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» – отказать.

Встречные исковые требования Любезнова Н.С. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Шутову М.А. о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Любезнова Н.С. добросовестным приобретателем.

Прекратить залог в отношении транспортного средства BMW 3181 VIN: № цвет: синий.

Снять арест и запрет на все регистрационные действия в отношении BMW 3181 VIN: № цвет: синий».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шутову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 989 100 руб. на приобретение автомобиля под 25,75 % годовых со сроком исполнения обязательств 72 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка, модель - BMW 3181; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2011; модель, № двигателя - №; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства №.

Начиная с 21.12.2015г. ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

22 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 12.09.2016г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 216 032,80 руб., из которых: 981 537,11 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 199350,41 руб. - сумма долга по уплате процентов; 8 243,74 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 26 901,54 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 216 032,80 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 280,16 руб. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, марка, модель - BMW 3181; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2011; модель, № двигателя - №; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства №, - установив начальную продажную цену в размере 1170000 руб., и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Любезнов Н.С., который обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Шутову М.А. о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований Любезнов Н.С. указал, что 03 октября 2016 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области был наложен арест и запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который принадлежит ему на основании заключенного между ним и Е.О.А. договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015г.

В обоснование права собственности Е.О.А. был предъявлен дубликат ПТС №, выданный взамен оригинального ПТС <адрес>, в котором закончились графы для наименования собственников. Е.О.А. не вызывал каких-либо подозрений, действовал не по доверенности. При заключении договора продавец гарантировал, что транспортное средство не было заложено, продано, арестовано и не числилось в угоне.

При заключении договора купли-продажи Любезнов Н.С. оплатил Е.О.А. стоимость автомобиля в полном объёме.

При проверке данного транспортного средства в предназначенных базах данных, каких-либо ограничений Любезнов Н.С. не обнаружил.

02 декабря 2015 года спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на Любезнова Н.С. без каких-либо трудностей.

О наличии залога транспортного средства Любезнову Н.С. стало известно из-за наложенного судом ареста.

Любезнов Н.С. является добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О его добросовестности свидетельствует предоставление ему документов о праве продавца на реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства Любезнов Н.С. просил: признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля; прекратить залог в отношении данного транспортного средства; снять арест и запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении BMW 3181, VIN: №.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом - ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в части состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2015 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком Шутовым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 989 100 руб. на приобретение автомобиля под 25,75 % годовых со сроком исполнения обязательств 72 месяца.

Получение заемщиком кредита подтверждается распоряжением о предоставлении кредита № от 23.10.2015г.

26 января 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», сокращенно - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Начиная с 21 декабря 2015 года, ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

На основании пункта 5.1 общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

22 апреля 2016 года истец обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 4.3.11 общих условий заемщик обязан перечислить банку сумму задолженности по кредитному договору не позднее, чем через 30 календарных дней с даты направления требования о досрочном возврате кредита.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.09.2016г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 216 032,80 руб., из которых: 981 537,11 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 199 350,41руб. - сумма долга по уплате процентов; 8 243,74 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 26 901,54 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика был проверен судом первой инстанции и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности или вовсе ее отсутствие, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 314, 405, 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду их обоснованности, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора, а также неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения: Раздела 7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», статей 10, 334-335, 337, 340, 341, 346, 348-350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - и не усмотрев в материалах дела доказательств того, что новый собственник спорного автомобиля - Любезнов Н.С. знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, признав его действия совершенными с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, пришел к выводу о том, что ответчик Любезнов Н.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании и применении норм материального права.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ссылку истца в своих возражениях на внесение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, записи, согласно которой 26 октября 2015 года, т.е. в день заключения между банком и Шутовым М.А. кредитного договора, на спорный автомобиль было зарегистрировано уведомление о возникновении залога (л.д. 217, оборот).

Согласно представленным в суде апелляционной инстанции сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте www.reestr-zalogov.ru, 26 октября 2015 года была зарегистрирована запись №, согласно которой имущество с VIN: № находится в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», залогодателем указан Шутов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент заключения между Е.О.А. и Любезновым Н.С. договора купли-продажи спорного транспортного средства от 01.12.2015г., последний, при проявлении должной осмотрительности, осторожности и необходимой степени заботливости, имел возможность узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка.

Данное обстоятельство исключает возможность не только признания Любезнова Н.С. добросовестным приобретателем, но и прекращения залога по основанию, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец предпринял необходимые действия для защиты своих прав как залогодержателя, в связи с чем не может быть лишен права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, из материалов дела следует, что после получения 24.01.2017г. представителем Любезнова Н.С. копии решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении его в законную силу, арест наложенный определением суда был снят и спорный автомобиль бал отчужден Г.Д.В. (л.д. 249).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Госавтоинспекции РФ http://www.gibdd.ru/ автомобиль дважды отчуждался. Информация о владельце спорного автомобиля на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные непосредственно к ответчику Любезнову Н.С., не могут быть удовлетворены, поскольку он не является владельцем заложенного имущества.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу истца и признает обоснованными его доводы о необоснованном признании ответчика Любезнова Н.С. добросовестным приобретателем.

Замена ответчика в апелляционной инстанции не допускается на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ. При этом истец не лишен права реализовать свои права путем предъявления самостоятельного иска к владельцу транспортного средства марка, модель - BMW 3181; идентификационный номер (VIN) - №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2016 года отменить в части, постановить в отмененной части новое решение, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Любезнову Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Любезнова Н.С. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Шутову М.А. о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем - отказать».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: