Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании исполнить договор использования транспортного средства KIA RIO идентификационный номер <данные изъяты> с последующей передачей автомобиля в ее собственность В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком фактически была достигнута договоренность о приобретении ответчиком для нее автомобиля за счет автокредита, оформленного на имя ответчика. Для внесения первоначального взноса по автокредиту истица заключила кредитный договор с Банком «Русский стандарт» на сумму 136000 рублей. Сразу после приобретения спорный автомобиль был передан ей в пользование на условиях последующей передачи в собственность после выплаты кредита. Истец в устной форме приняла на себя обязанность по оплате оформленного на имя ответчика кредита и бремя содержания автомобиля. Общая сумма ее затрат составила 937951 рубль 89 копеек. Однако 16 июля 2016 года ответчик в нарушение договоренностей о передаче транспортного средства в её собственность после погашения кредита самовольно без предупреждения забрал указанный автомобиль, ключи и документацию.

В ходе производства по делу ФИО1 изменила исковые требования, в связи с отчуждением ответчиком автомобиля просила взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства, израсходованные на эксплуатацию и содержание указанного автомобиля, в размере 763267 рублей 89 копеек, в том числе: 197340 рублей - платежи по заключенному между ней и АО «Русский Стандарт» кредитному договору, 900 рублей - за оформление доверенности, 5089 рублей 39 копеек – оплата по договору ОСАГО в СГ «МСК», 6543 рубля 50 копеек – оплата по договору ОСАГО в НСК «НАСКО», 41500 рублей – оплата по договору КАСКО, 7000 рублей – за ТО1, 6091 рубль – за ТО2, 6343 рубля – за ТО3, 7140 рублей – за ТО4, 6557 рублей – за ТО5, 6142 рублей – за ТО6, 5287 рублей – за замену АКБ, 457469 рублей – платежи по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «БыстроБанк», 12000 рублей – приобретение зимней резины, 12000 рублей – приобретение автосигнализации, 2500 рублей – за установку сигнализации, 2500 рублей – приобретение магнитолы.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал. Истица добровольно несла расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, которым пользовалась в своих интересах.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению истца, суд не учел наличие у нее оригиналов кредитного договора, чеков об оплате кредита, не дал правовой оценки правоотношениям между истцом и ответчиком. Имеющиеся в деле доказательства указывают на приобретение автомобиля ответчиком для истца. Протоколом судебного заседания от 22 ноября 2016 года зафиксированы показания ФИО1, которыми он подтверждает факт содержания данного автомобиля истцом.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просила жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 апреля 2013 года между ФИО1 и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 461500 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно калькуляциям по заказам-нарядам были оплачены услуги по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе:

ФИО1 23.04.2014 в размере 6091 рубль,

ФИО1 19.09.2014, 24.04.2015, 17.11.2015, 04.09.2015, 06.10.2015 в размере 6943 рублей 01 копейки, 8872 рублей, 8227 рублей 64 копеек, 1090 рублей 71 копейки, 5975 рублей,

ФИО3 23.06.2016 в размере 6142 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм, связанных с эксплуатацией и содержанием автомобиля, в размере 763267 рублей 89 копеек.

Так, суд отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 197340 рублей, мотивируя тем, что заемщик самостоятельно несет риск ответственности за исполнение кредитных обязательств. При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор с АО «Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») был заключен истцом самостоятельно. Ответчик не является по данному кредитному договору заемщиком либо поручителем, какое-либо соглашение о перемене лиц в обязательстве перед банком сторонами не заключалось, сведения о том, на какие именно нужды были израсходованы истцом полученные по указанному кредитному договору денежные средства, суду не представлено. Взяв кредитные средства, заемщик распорядился ими по своему усмотрению.

Отказывая в возмещении расходов по техническому обслуживанию автомобиля и страхованию, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 на основании доверенности, выданной ответчиком, пользовалась спорным автомобилем и добровольно несла расходы по эксплуатации и содержанию указанного автомобиля, которым сама же пользовалась, какого-либо соглашения между сторонами о возврате уплаченных истцом денежных средств, не заключалось; в договорах страхования плательщиком значится ответчик.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости и установки автосигнализации - 12000 рублей и 2500 рублей соответственно, стоимости магнитолы - 2500 рублей суд первой инстанции не усмотрел ввиду недоказанности приобретения и установки указанных элементов истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих факт несения данных расходов именно истицей в связи с правоотношениями, на которые ФИО1 ссылается.

В то же время судебная коллегия не может признать законным отказ в возмещении расходов на оплату технического обслуживания от 23 апреля 2014 года (ТО2) в размере 6091 рубль. Из представленной калькуляции по заказ-наряду от 23.04.2014 (л.д.11) однозначно следует, что оплата технического обслуживания автомобиля ответчика произведена ФИО1. При этом ответчиком в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истца не опровергнуты. Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о несении расходов по содержанию и эксплуатации транспортного средства, по обслуживанию кредитного долга, возникшего у ответчика в связи с приобретением спорного автомобиля, не представлено. Следовательно, расходы истца на ТО 2, а также по погашению кредита по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк», являются, по сути, неосновательным обогащением ФИО1.

Выводы районного суда о том, что обязательства перед ОАО «БыстроБанк» нес ФИО1, опровергаются материалами дела и пояснениями истицы. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом оригиналам платежных документов, скрепленных подписями кассового работника банка. Денежные операции в названных документах согласуются по времени, по месту совершения с операциями по погашению кредита, указанными в выписке по счету, представленной банком. ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что платежи производились в кассе банка через терминал путем внесения наличных денежных средств на счет карты ответчика, открытого для обслуживания данного кредита. При этом принадлежность денежных средств истице предполагается, ответчиком данный факт не опровергнут.

Из представленных истцом оригиналов чеков следует, что в период времени с апреля 2013 года по июль 2016 года ею внесено в погашение кредита в ПАО «БыстроБанк» 422699 рублей, а не 457469 рублей, как заявлено в иске. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом пояснений ответчика в суде первой инстанции о том, что зимние шины для автомобиля приобрела ФИО1, при этом доказательства возврата их истцу не представлено, стоимость в размере 12000 рублей ответчиком не опровергнута, судебная коллегия присуждает заявленные расходы истца по приобретению зимних покрышек для колес к возмещению с ФИО1. Решение суда в этой части также подлежит отмене.

С учетом принятия в вышеназванных частях судебной коллегией нового решения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей, также с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 307 рублей 90 копеек.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по данному делу отменить в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк» от 02.04.2013, приобретением покрышек для колес, оплатой технического обслуживания автомобиля ТО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по погашению кредита по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк» в сумме 422 699 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей, по техническому обслуживанию автомобиля 23 апреля 2014 года (<данные изъяты>) – в сумме 6091 (шесть тысяч девяносто один) рубль, по приобретению покрышек для колес в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 7607 (семь тысяч шестьсот семь) рублей 90 копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи