Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Срочноденьги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании отношений трудовыми, о взыскании денежных средств за выполнение работ и о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2018 года

(судья Тронев Р.А.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Срочноденьги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании отношений трудовыми, о взыскании денежных средств за выполнение работ и о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований он указал на то, что с. года, согласно соответствующему трудовому договору, работал у ответчика системным администратором,. года приказом №. был уволен с указанной должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте. года и. года.

Не согласившись с увольнением, указывая на то обстоятельство, что работодатель склонял его. года к соглашению о расторжении трудового договора, которое он не подписал, а позже пытался изменить место и условия труда работника, а также обращая внимание на фактическое исполнение им помимо своих трудовых обязанностей специалиста АХО в период с. года по. года, ФИО1 просил (с учетом уточнений):

признать его увольнение из ООО МФК «Срочноденьги» на основании приказа №. от. года незаконным;

внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении;

восстановить его на работе в должности системного администратора Воронежского региона ООО МФК «Срочноденьги»;

признать отношения между ФИО1 и ООО МФК «Срочноденьги» по выполнению обязанностей специалиста АХО Воронежского региона в период с. года по. года трудовыми;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с. года по день вынесения решения судом;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. рублей;

взыскать с ООО МФК «Срочноденьги» в пользу ФИО1 заработную плату за выполнение им функций специалиста АХО за отработанное время в размере. рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и аудиофиксации в размере. рублей;

взыскать с ООО МФК «Срочноденьги» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере. рублей (Л.д. 2-6, 7-12).

Также от ФИО1 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов: госпошлины в размере. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере. рублей, расходов на проезд в связи с рассмотрением гражданского дела –. рублей (Л.д. 181-182).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (Л.д. 194, 195-200).

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, как документов, так и показаний свидетеля, указывает на отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины, а также обращает внимание на достаточность и допустимость доказательств, подтверждающих факт его работы у ответчика также в качестве специалиста АХО, настаивает на том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме (Л.д. 206-211).

Представитель ООО МФК «Срочноденьги» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 – адвокат Солодова Н.И., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ООО МФК «Срочноденьги», которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца – адвокат Солодова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на возражения ответчика на апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснение присутствующего лица, заключение прокурора Сбитневой Е.А., ходатайствовавшей о приобщении к материалам дела возражений на жалобу и настаивавшей на оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с.. года принят на работу в ООО МФК «Срочноденьги» на должность «системный администратор Воронежского региона». Согласно трудовому договору №. от. года место работы ФИО1 определено как Воронежский регион, характер работы – разъездной, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, восьмичасовой рабочий день (Л.д. 14-17).

Также из данного трудового договора следует, что работник выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой генеральным директором ООО МФК «Срочноденьги», на него возложена обязанность, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника или вышестоящего должностного лица.

Генеральным директором ООО МФК «Срочноденьги». года утверждена должностная инструкция системного администратора Воронежского региона, согласно п. 1.4 которой данный работник подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по информационным технологиям (Л.д. 22-24).

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен.. года.

Приказом генерального директора ООО МФК «Срочноденьги» от.. года истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула (Л.д.18), с данным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили акты об отсутствии его на рабочем месте. года и. года, акт об отказе от ознакомления и получения запроса о предоставлении объяснений от. года, акт об отсутствии объяснений за. года, объяснительная ФИО1 от. года, служебная записка от. года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено, что. и. года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте - в офисе финансового обслуживания Воронежского региона ООО МФК «Срочноденьги», расположенного по адресу:. в течение всего рабочего дня (Л.д. 84-85).

. года в адрес истца работодателем направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по вышеуказанному факту в течение двух рабочих дней с момента получения данного письма (Л.д. 86).

Согласно акту об отсутствии объяснений от этой же даты ФИО1 письменные объяснения не предоставил (Л.д.87).

. года от ФИО1 поступила объяснительная, в которой он не отрицал свое отсутствие в указанном офисе, однако объяснял это отсутствием там сбоев в технике и оборудовании локальной сети, необходимости замены картриджей, а также звонков от сотрудников и возможностью дистанционного исполнения обязанностей по трудовому договору (Л.д.89).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания В.С.А., вызванного по ходатайству истца, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. и. года в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицался самим истцом и явился законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Порядок увольнения по указанным основаниям ответчиком соблюден.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе об изменении работодателем его места работы, а также ссылка на письмо Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от. года №. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку эти доводы приводились в суде первой инстанции и являлись предметом его исследования, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что распоряжение заместителя генерального директора по информационным технологиям об обязанности истца находиться и исполнять свою рабочую функцию с. года в ОФО №. по адресу:.. не влечет за собой изменение места работы, а, следовательно, существенных условий труда.

В силу положений ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как было указано выше, место работы определено работодателем как «Воронежский регион», рабочее место в трудовом договоре не определено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, разъездной характер работы истца, его обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника или вышестоящего должностного лица, предусмотренную трудовым договором, должностную инструкцию, в которой в качестве непосредственного начальника системного администратора указан заместитель генерального директора по информационным технологиям, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца об изменении его места работы, поскольку указанный в распоряжении заместителя генерального директора по информационным технологиям ОФО №., расположенный по адресу:., находится на территории Воронежского региона, то есть является местом работы ФИО1.

Кроме того указанное распоряжение не противоречит самому трудовому договору.

При этом письмо Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от. года №. не может повлиять на законное по существу решение суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении ФИО1 также трудовых обязанностей специалиста АХО судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду достаточных и допустимых доказательств своей позиции, в том числе показания свидетеля В.С.А. не подтверждают в должной мере сам факт работы ФИО1 по указанной должности, лишь указывают на обращение истца к свидетелю с различными просьбами, а также на информацию, полученную свидетелем со слов самого истца (Л.д. 191-193).

Что касается нарушений процедуры увольнения, то судом в ходе рассмотрения дела подобного рода нарушений не установлено, с чем судебная коллегия, изучив представленные сторонами доказательства, соглашается в полном объеме.

Довод ФИО1 о признании самим судом в решении установленным факта осуществления им работы по должности специалиста АХО, выполнения дополнительной работы, коллегия также считает несостоятельным, поскольку подобного рода указания в обжалуемом решении не содержится, установлен лишь факт работы истца в должности системного администратора.

Несогласие с определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не влияет на содержащиеся в нем выводы.

Ссылка истца в жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о внесении в трудовую книжку истца записи о недействительности записи об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере. рублей.

В связи со всем вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии