Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), выразившиеся в реализации товаров, находящихся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности: напиток Лимонад, емк. 1,5л., по цене 30руб., дата изготовления 13.10.2016г., годен 6 месяцев (до 13.04.2017г.) Просрочен 4 суток, кориандр молотый (специи), масса 10 гр., по цене 4 руб., дата выработки 12.02.2015г., годен 12 месяцев (до 12.02.2016г.), на предварительно расфасованном (в отсутствие потребителя) весовом продукте отсутствует информация маркировкой (на этикетке, ярлыке, вкладыше) о наименовании товара, о дате изготовления и сроке годности, о цене, о стоимости, о массе, о дате расфасовки: сыр <данные изъяты>, по цене 535 руб/кг., чак-чак (восточная сладость), на сумму 70руб., не предоставлена информация о наименовании товара, о цене, о Российской валюте на русском языке на четко оформленных единообразных ценниках: чак-чак, на сумму 70руб, на ценнике (формат зеленый стикер) не обозначено наименование товара, отсутствуют сведения о валюте в рублях «руб», колбасные изделия в ассортименте, (брендовый ценник «фабрика качества»), на ценнике нет информации о Российской валюте на русском языке -«руб».

В удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей - отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его резолютивной части в газете «Площадь Свободы».

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга
потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости
публикации в соответствии с прейскурантом, в случае если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда по публикации резолютивной части решения в газете «Площадь Свободы».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Русконтроль» (СРОО ЗПП «Русконтроль») обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении этих действий.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2017 года членами организации СРОО ЗПП «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации проведено мероприятие общественного контроля деятельности ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. При проведении мероприятий общественного контроля выявлено нарушение, затрагивающее права неопределенного круга потребителей, а именно приобретены товары, находящиеся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности: напиток Лимонад, емк. 1,5л., по цене 30руб., дата изготовления 13.10.2016 г., годен 6 месяцев (до 13.04.2017 г.), просрочен 4 суток, кориандр молотый (специи), масса 10 гр., по цене 4 руб., дата выработки 12.02.2015 г., годен 12 месяцев (до 12.02.2016 г.), на предварительно расфасованном (в отсутствие потребителя) весовом продукте отсутствует информация маркировкой (на этикетке, ярлыке, вкладыше) о наименовании товара, о дате изготовления и сроке годности, о цене, о стоимости, о массе, о дате расфасовки: сыр <данные изъяты>, по цене 535 руб/кг., чак-чак (восточная сладость), на сумму 70 руб., не предоставлена информация о наименовании товара, о цене, о Российской валюте на русском языке на четко оформленных единообразных ценниках: чак-чак, на сумму 70руб, на ценнике (формат зеленый стикер) не обозначено наименование товара, отсутствуют сведения о валюте в рублях «руб», колбасные изделия в ассортименте, (брендовый ценник «фабрика качества»), на ценнике нет информации о Российской валюте на русском языке -«руб». Факт реализации товара и отсутствие обязательной информации потребителя подтверждается информационным листом, товарным чеком и видеозаписью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ИП ФИО2 в отношении неопределенного круга потребителей по факту продажи вышеуказанной продукции с истекшим сроком годности, не предоставления информации на предварительно расфасованном весовом товаре маркировкой о наименовании товара, о дате изготовления и сроке годности, о цене, о стоимости, о массе, дате расфасовки, не предоставления информации о наименовании товара, о цене, о Российской валюте на русском языке, обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия, обязать ИП ФИО2 довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации г. Тольятти – в газете «Презент» или на сайте истца www.ruscontroll63.ru, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме.

03.11.2017 г. судом постановлено заочное решение, которым заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2018 г. заочное решение от 03.11.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель СРОО ЗПП «Русконтроль» заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, просил определить порядок и способ доведения до сведения потребителей решения суда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

11.01.2018 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 просит решение суда изменить в части. В обоснование доводов жалобы указано, что обязав ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования его резолютивной части в газете «Площадь свободы», суд фактически лишил ответчика права выбора конкретного источника опубликования или способа доведения информации, ограничив ответчика в праве выбора цены, по которой услуга может быть оказана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

На основании ст.8 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно п.8.24 Санитарно-эпидемиологических правил торговли в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 г. членами СРОО ЗПП «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации, произведен общественный контроль ИП ФИО2, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

В ходе общественного контроля составлен акт (информация) и выявлены следующие нарушения - потребителем приобретен товар, находящийся на реализации магазина, с истекшим сроком годности, а именно: напиток Лимонад, емк. 1,5 л, по цене 30 руб., дата изготовления 13.10.2016 г., годен 6 месяцев (до 13.04.2017 г.) просрочен 4 суток, кориандр молотый (специи), масса 10 гр, по цене 4 руб., дата выработки 12.02.2015г., годен 12 месяцев (до 12.02.2016 г.) просрочен на 14 месяцев.

Кроме того, потребителю не предоставлена информация о наименовании товара, о дате изготовления и сроке годности, о цене, о стоимости, о массе, о дате расфасовки: сыр <данные изъяты>, по цене 535 руб./кг, чак-чак (восточная сладость), на сумму 70 руб., не предоставлена информация о наименовании товара, о цене, о Российской валюте на русском языке на четко оформленных единообразных ценниках: чак-чак, на сумму 70 руб., на ценнике (формат зеленый стикер) не обозначено наименование товара, отсутствуют сведения о валюте в рублях «руб.», колбасные изделия в ассортименте, (брендовый ценник «фабрика качества»), на ценнике нет информации о Российской валюте на русском языке - «руб.».

Установлено, что на момент проведения общественного контроля в магазине присутствовала продавец магазина ФИО1, которая от подписи на листе информации отказалась.

Факт продажи товара с указанными выше нарушениями представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, суд обоснованно признал противоправными действия ответчика по торговле продуктами с истекшим сроком годности и в отсутствие единообразных ценников.

Установлено и подтверждается материалами дела, что выявленные общественной организацией нарушения ответчиком устранены.

Так, ответчиком представлен акт об уничтожении товара с истекшим сроком годности, а именно лимонада, объемом 1,5 л, по цене 30 руб., дата изготовления 13.10.2016 г. годен 6 месяцев (товар просрочен на 4 суток), специи «кориандр молотый» масса 10 гр, по цене 4 руб., дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, годен 12 месяцев, находящегося в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно имеющимся в деле фотоматериалам (л.д.76,77) на предварительно расфасованном (в отсутствие потребителя) весовом продукте имеется информация маркировкой (на этикетке, ярлыке, вкладыше) о наименовании товара, о дате изготовления и сроке годности, о цене, о стоимости, о массе, о дате расфасовки: сыр <данные изъяты>, по цене 535 руб./кг, чак-чак (восточная сладость), на сумму 70 руб., предоставлена информация о наименовании товара, о цене, о Российской валюте на русском языке на четко оформленных единообразных ценниках.

Принимая во внимание, что выявленные в ходе общественного контроля нарушения, ответчиком устранены, что истцом не оспаривалось, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца в части обязания ИП ФИО4 прекратить противоправные действия по реализации вышеуказанной продукции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, с учетом обстоятельств дела, суд правомерно обязал ответчика ИП ФИО4 довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, через средства массовой информации - газету «Площадь Свободы», а в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации резолютивной части решения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования на сайте СРОО ЗПП «Русконтроль» за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части обязания ИП ФИО4 довести до сведения потребителей решение суда в конкретном печатном издании «Площадь Свободы», судебная коллегия признает несостоятельными. Публикация вступившего в законную силу решения суда в официальном печатном издании, в данном случае газете «Площадь Свободы», направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в печатном издании.

Ответчиком не предоставлено сведений об ином печатном издании, условия размещения информации в котором для него, являются более благоприятными, чем в указанном судом издании.

Доводы о том, что ответчик может разместить решение суда на информационном стенде магазина, правомерно не приняты судом во внимание.

Ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2017 г. на ответчика возлагалась обязанность по доведению до сведения через СМИ или иным способом, в том числе путем размещения полного текста решения суда в зале магазина. Однако, 17.04.2017 года, сотрудниками СРОО ЗПП «Русконтроль» повторно выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимаются необходимые меры по контролю реализуемой продукции, не имеется.

Напротив, установлено и подтверждается представленными в материалы дела решениями Центрального районного суда г. Тольятти, что 19.12.2013 года ИП ФИО4 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; 16.05.2016 года ИП ФИО4 в магазине по адресу: <адрес>; 09.09.2016 года ИП ФИО4 в магазине по адресу: г<адрес> 17.04.2017 года ИП ФИО4 в магазине по адресу: <адрес> допущены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга лиц.

Таким образом, указанные нарушения выявлены истцом неоднократно за непродолжительный период времени, что опровергает доводы ИП ФИО4 и свидетельствует о не принятии ответчиком достаточных мер для пресечения совершения в будущем противоправных действий и отсутствия усиленных мер по контролю реализуемой продукции.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что размещение текста решения на информационном стенде торговых точек не является эффективной мерой для предупреждения нарушений законодательства ответчиком. Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд также обоснованно исходил из того, что торговая точка по адресу: <адрес> является торговым павильоном, непосредственно рядом с ней расположен большой продуктовый магазин, что может свидетельствовать о невысокой проходимости покупателей в этом торговом месте. Публикация через средства массовой информации обеспечит доведение решения суда до сведения более широкого круга потребителей. Доказательства наличия в торговой точке информационного стенда, обеспечивающего надлежащее информирование потребителей, отсутствуют.

Оснований полагать, что действия истца в данном случае направлены на извлечение собственной материальной выгоды за счет публикации текста решения по данному делу, у суда не имелось, доводы ответчика в указанной части обоснованно не приняты судом во внимание. Установленный решением суда способ устранения нарушения предусмотрен законом, публикация резолютивной части решения не повлечет существенных материальных затрат для ответчика.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: