Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пянтиной Натальи Феликсовны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2018 года по исковому заявлению Пянтиной Натальи Феликсовны к Бизякину Дмитрию Геннадьевичу и Бизякиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Пянтиной Н.Ф. – Голобородовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пянтина Н.Ф., с учетом уточнений, обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением Бизякину Д.Г. и Бизякиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 января 2018 года, в котором принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Бизякина Е.А., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бизякину Д.Г., ответственность которых на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Просила суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба за произведенный ремонт автомобиля - 285253 руб. 00 коп., почтовые услуги за отправку телеграммы в размере 383 руб. 60 коп., расходы по аренде автомобиля - 138700 руб. 00 коп., услуги эвакуатора - 5200 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. -компенсацию морального вреда, 20000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя и 6052 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Пилипенко Р.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал.

Третьи лица Андращук К.С., Можаров А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2018 года исковые требования Пянтиной Н.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Пянтиной Н.Ф. с Бизякиной Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 158355 руб. 00 коп., 5200 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 383 руб. 60 коп. - расходы по отправке телеграммы, 12000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя и 4478 руб. 78 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к Бизякиной Е.А. и к Бизякину Д.Г. судом отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав также в ее пользу 138700 руб. в возмещение расходов по арендной плате за автомобиль, необходимость в аренде которого возникла ввиду ее профессиональной деятельности и невозможности использовать ее собственный автомобиль, поврежденный по вине ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2018 года на ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Виновником ДТП признана ФИО2, риск ответственности которой на момент ДТП не был застрахован.

Ввиду несогласия стороной ответчиков с размером ущерба, определением суда от 22 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка стоимости «Лидер».

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 17 января 2018 года, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, согласно акту осмотра транспортного средства № 25 от 22 января 2018 года ИП ФИО4, составляла 505221 руб. 67 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей – 168416 руб. 05 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца на 17 января 2018 года (до момента ДТП), составляла: 206250 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов агрегатов (приложение №1), превышает 80% стоимость ТС на момент повреждения (исследования по вопросу № 2) и соответственно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков деталей автомобиля истца, по состоянию на 17 января 2018 года (после ДТТ) составляет 47895 руб. 00 коп.

Судом принято вышеуказанное решение, в основу которого положено данное экспертное заключение.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа во взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по аренде автомобиля в размере 138700 руб., руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещения убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью несения указанных расходов, кроме того, суд критически отнесся к представленным ФИО1 доказательствам по внесению ею денежных средств за аренду автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости несения истцом расходов по аренде транспортного средства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку действие указанного не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда вследствие причинения ему имущественного вреда в результате произошедшего ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения указанной части требований не имелось.

Более того, в резолютивной части решения указание на взыскание в пользу истца компенсации морального отсутствует, в удовлетворении требований в этой части судом отказано.

Апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, следовательно, решение суда в данной части пересмотру не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: