Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2018 года по иску Советско-Гаванского городского прокурора, в интересах Хузиной Е. О., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8, Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Советско-Гаванский городской прокурор, в интересах Хузиной Е.О., обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8, Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что по заявлению истца о нарушении трудовых прав в части не полной выплаты заработной платы проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что истец работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В нарушение требований статей 22, 133, 133.1, 315 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» заработная оплата истцу ежемесячно выплачивалась в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ. Размер недоплаченной заработной платы за период апрель, июль, сентябрь-декабрь 2017 года составляет 19 807 рублей 58 копеек.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за апрель, июль, сентябрь-декабрь 2017 года в размере 19 807 рублей 58 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 8 в пользу Хузиной Е.О. взыскано в счет недоплаченной заработной платы за апрель, июль, сентябрь-декабрь 19 807 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона. Указывает на то, что из структуры регионального МРОТ, установленного на территории Хабаровского края на 2017 года, в него были включены районный коэффициент и процентная надбавка. Полагает, что обязательное начисление районного коэффициента сверх минимального размера оплаты труда, законодательством не предусмотрено. Такую позицию высказывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.12.2017 № 38-П. Аналогичное мнение Верховного Суда РФ указано в определении от 19.09.2016 № 51-КГ16-10. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечения минимального размера оплаты труда, что отражено в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Хузина Е.О., представители МБДОУ Детский сад № 8, Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ.

От представителя Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От остальных участников процесса сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено. Просьб об отложении слушания дела Хузина Е.О. и представитель МБДОУ Детский сад № 8 не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки Хузиной Е.О. и представителя МБДОУ Детский сад № 8 неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 рублей в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ) с 01.07.2017 – 7 800 рублей в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хузина Е.О. с 22.10.2013 г. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад № 8 в должности <данные изъяты> на полной ставке, с совмещением должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором, приказом о переводе на другую ставку.

Трудовым договором Хузиной Е.О. установлен должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Согласно табелю учета использования рабочего времени, истцу за апрель, июль, сентябрь-декабрь 2017 года выплачивалась заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. При этом районный коэффициент, процентная надбавка применялись до доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер заработной платы работника с учетом всех надбавок не должен быть менее минимального размера оплаты труда, при этом в указанную сумму районный коэффициент, процентная надбавка включению не подлежит.

С данной правовой позицией судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Такая позиция в настоящее время выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4» (п. 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу № 4-ПВ17, где кроме прочего указано, что, по смыслу норм трудового законодательства в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. указано, что по смыслу приведенных норм права в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что заработная плата истца выплачивалась с начислением районного коэффициента, процентной надбавки не на минимальный размер оплаты труда, а в его пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца и, следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, право работника на получение заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента, процентной надбавки возникло на основании перечисленных выше норм трудового законодательства, а не в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 38-П от 07.12.2017, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации направлены на конституционное правовое толкование существующих правовых норм.

В то же время судом первой инстанции при принятии решения были применены правовые нормы, существовавшие как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 252-О-Р не предусматривает запрет на перерасчет заработной платы за период, предшествующий вступлению в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П.

Так, согласно абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П» если по состоянию на 07.12.2017 в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись и получили правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2018 года, постановленное по делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора, в интересах Хузиной Е. О., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8, Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи А.А. Серёгина

Н.В. Пестова