Гражданский кодекс часть 1

ООО «Запсибгазторг» обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что 16 июля 2009 года (ФИО)1 была принята на должность старшего кладовщика торговой базы в филиал «Белоярскгазторг» ООО «Запсибгазтсрг». В соответствии со ст.245 ТК РФ с (ФИО)1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 16 июля 2012 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 213949 рублей 77 копеек. С результатом проведенной инвентаризации после определения суммы недостачи (ФИО)1 не согласилась, добровольно возместить причиненный ущерб отказалась. По результатам предыдущей инвентаризации склада № 2 от 02.08.2010 г. у (ФИО)1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на сумму 84 340 рублей 00 копеек. 03.06.2012 года (ФИО)1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. 01.08.2012 г. в адрес (ФИО)1 было направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.08.2012 г. в добровольном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На день подачи искового заявления за (ФИО)1 числится задолженность в размере 213949 рублей 77 копеек, а также текущая задолженность за недостачу по результатам предыдущей инвентаризации в размере 50363 рубля 18 копеек. Просит взыскать с (ФИО)1 в пользу «Белоярскгазторг» филиал ООО «Запсибгазторг» 264 312 рублей 95 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5843 рубля 92 копейки.

Представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя, договор о полной материальной ответственности между (ФИО)1 и ООО «Запсибгазторг» не заключался. Имеющийся в материалах дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.07.2009 г. заключен между (ФИО)1 и филиалом «Белоярскгазторг» ООО «Запсибгазторг». Так как филиал не является юридическим лицом, он не вправе заключать договор от своего имени. Следовательно, договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключен, в связи с чем требовать возмещения ущерба в полном объеме работодатель не вправе. Кроме того, работодатель в обоснование требований о возмещении убытка причиненного работником должен был представить суду приказ о проведении инвентаризации, приказ о создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, объяснения работника либо акт об отказе работника дать соответствующие объяснения. Кроме того, суд установил, что работодатель и работник пришли к соглашению о возмещении ущерба выявленного по результатам ревизии от 02.08.2010 г. В материалах дела отсутствует письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. По мнению заявителя, только письменное обязательство может служить подтверждением того, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о возмещении ущерба. Документы, подтверждающие проведение ревизии 02.08.2010 г. в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом суду не были представлены. Письменное обязательство о возмещении ущерба работодателю (ФИО)1 не подписывала, указанное обязательство в материалах дела отсутствует. В связи с чем вывод суда о согласии (ФИО)1 возместить ущерб ошибочен и основан на неверном понимании норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Решение суда в части отказа в иске сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из предъявленного иска и постановленного решения, суд разрешал заявленный спор исходя из того, что истцом по делу выступал именно филиал ООО «Запсибгазторг». В данном случае судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, возбуждая производство по делу, либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежало при определении правомочий истца проверить, имеет ли этот истец гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в свете положений ст. 48 ГК РФ.

При этом из материалов дела бесспорно усматривается, что филиал ООО «Запсибгазторг» не может выступать стороной по делу в гражданском судопроизводстве, так как, не являясь юридическим лицом, не может иметь процессуальные права и нести ни процессуальные, ни материальные обязанности. Само по себе наличие у директора филиала доверенности от Генерального директора Общества не является обстоятельством, позволяющим филиалу участвовать в гражданском судопроизводстве в качестве стороны по делу. Более того, как указано в доверенности (том 1 л.д. 44), директор филиала вправе во всех судебных инстанциях вести любые дела, связанные с деятельностью филиала, но от имени и в интересах общества.

Указанное выше является самостоятельным основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно правоспособности юридического лица и его филиалов, а также нарушены нормы действующего процессуального закона в части определения стороны по спорному правоотношению, в качестве которой также может выступать только юридическое лицо, наделенное процессуальными правами и обязанностями.

Кроме того, решение в указанной части не соответствует критерию законности и обоснованности по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания ущерба в размере 50363 рубля 18 копеек, суд исходил из того, что анализ доказательств подтверждает отсутствие фактов, исключающих вину (ФИО)1 в причинении ущерба работодателю недостачей, выявленной инвентаризацией от 8 октября 2010 года. (ФИО)1 согласилась с удержанием денежных сумм, в связи с чем из ее заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ. Последним утвержден приказ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах", который определяет порядок проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, полномочия комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в судебное заседание представлена лишь копия акта о результатах инвентаризации от 2 августа 2010 года, из которого нельзя сделать вывод о том, недостача какого конкретно имущества была выявлена, какая фактически стоимость имущества указана в акте (рыночная либо другая), на какой период эта стоимость определялась работодателем (на момент проведения проверки или на момент причинения ущерба) и учитывался ли при этом износ имущества, на основании чего определялась его стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о следующих юридически значимых обстоятельствах: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Представленный акт инвентаризации не является доказательством, подтверждающим причиненный ущерб, с точки зрения его достаточности и соответствия вышеприведенному приказу.

По мнению суда, работодателем не пропущен срок для обращения в суд, поскольку (ФИО)1 согласилась с удержанием с нее денежных сумм и из ее заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства в счет возмещения ущерба.

Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Между тем из дела усматривается, что факт ущерба выявлен работодателем 2 августа 2010 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что работник дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, началось со 2 августа 2010 года.

Иск подан в суд 2 октября 2012 года, с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Об отказе в иске по причине пропуска указанного срока в судебном заседании заявил представитель ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 50363 рубля 18 копеек не имелось, как по существу спора, так и в связи с пропуском работодателем срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в иске, оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 16 ноября 2012 года в части удовлетворения иска о взыскании с (ФИО)1 в пользу филиала ООО «Запсибгазторг» «Белоярскгазторг» суммы причиненного ущерба в размере 50363 рубля 18 копеек, взыскании государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Белоярского городского суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.