Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 года в городе Саранске частную жалобу ФИО2 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Зубово-Полянского городского поселения Республики Мордовия об отказе в изменении статуса жилого помещения и о понуждении к переводу жилого помещения в нежилое.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2013 года в принятии заявления ФИО2 отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО2, просила определение судьи отменить, указав на то, что: судья неверно сослался на судебные определения от 2011 года, посчитав, что она уже обращалась с подобными заявлениями; у судьи не было оснований запрашивать выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой она является индивидуальным предпринимателем, без соответствующего запроса сторон и её согласия, вне рамок судебного заседания; обжалуемое решение органа местного самоуправления нарушают ее права и свободы как гражданина, и не относятся к предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Зубово-Полянского городского поселения Республики Мордовия о понуждении к переводу жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности в нежилое помещение.

В обосновании иска указала, что решением Администрации Зубово-Полянского городского поселения Республики Мордовия ей отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим просила признать незаконным отказ Администрации Зубово-Полянского городского поселения Республики Мордовия в изменении статуса жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и обязать Администрацию Зубово-Полянского городского поселения Республики Мордовия выдать ей разрешение на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года и определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 октября 2011 года в принятии исковых заявлений ФИО2 к Администрации Зубово-Полянского городского поселения Республики Мордовия о понуждении к переводу жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности в нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности отказано, по тем основаниям, что спор отнесён к подведомственности арбитражного суда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности которой, является розничная торговля обовью.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления.

Согласно части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, к которым, в том числе отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы частной жалобы о том, что судья неверно сослался на судебные определения от 2011 года, посчитав, что она уже обращалась с подобными заявлениями и о том, что обжалуемое решение органа местного самоуправления нарушают ее права и свободы как гражданина, и не относятся к предпринимательской деятельности.

Довод частной жалобы о том, что у судьи не было оснований запрашивать выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой она является индивидуальным предпринимателем без соответствующего запроса сторон и ее согласия, вне рамок судебного заседания, отклоняется, поскольку в данном случае ФИО1 оспаривала решение Администрации Зубово-Полянского городского поселения Республики Мордовия, которым ей было отказано в изменении статуса жилого помещения в нежилое, поэтому в соответствии с положениями части второй статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе.

Следовательно, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2013 года без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров