Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодухина А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.04.2014, которым постановлено:

Исковые требования Солодухина А.А. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Солодухина А.А, представителя ответчика Еременко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодухин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что с <...> по <...> по договору подряда произвел работы по устройству кровли из профнастила (устройство стропильной системы) на объекте <...>, расположенном по адресу: <...>. Работы произвел на площади <...>., на данной площади установлена стропильная система. При этом Заказчик - ООО «Стройсервис» постоянно не выполнял условия договора: <...>. <...> без объяснения причин истца заменила другая бригада. <...> истцу сообщили, что договор с ним расторгнут в одностороннем порядке. Считает, что не выполнен пункт 5.3. Договора подряда, предусматривающий предупреждение об одностороннем расторжении договора за 15 дней. Деньги за проделанную работу ему не выплатили. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> за выполненную работу по договору.

В судебном заседании истец Солодухин А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что им по договору подряда с ООО «Стройсервис» на объекте строительства <...> была произведена работа по устройству стропильной системы, в частности его бригада положила мауэрлат, лежни, поставили прогоны, диагональные ноги, брус яндовый, выставили по кругу кобылки, раскосы, подкос, стропильные ноги, стойки, выполнили частично обрешетовку. Выполнили работы на квадрате <...>. Директором ООО «Стройсервис» ему был выплачен аванс в размере <...>. Однако, отработав с бригадой две недели, им по договору больше оплату не производили. И поскольку у работников не было средств к существованию, они были вынуждены приостановить работу <...> и уехать с объекта, указав Заказчику, что после произведения им оплаты, они вернутся на объект и продолжат работу. После <...> на объект заехал ФИО17 и продолжил работу. Ему позвонил инженер ООО «Стройсервис» и сообщил, что договор с ним расторгнут в одностороннем порядке. В связи с этим на объект он не возвращался. Оставшаяся сумма по договору подряда до настоящего времени ответчиком не выплачена. Согласно составленному расчёту объем выполненных работ составил <...>, в связи с чем, ответчик должен ему оплатить <...> рублей из расчета стоимости возведения квадратного метра <...>, так как работы по договору выполнены не в полном объеме. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, поэтому отсутствует необходимость в проведении экспертизы, о назначении которой он ходатайствовал перед судом. По окончании работ акт о проделанной работе не составил, поскольку не является сметчиком и не должен был этого делать. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика Еременко Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом Солодухиным А.А. были нарушены условия договора, поскольку об окончании работ он должен был уведомить ООО «Стройсервис» в письменном виде, однако им этого сделано не было. Кроме того, им не был составлен акт выполненных работ, в связи с чем, истец не представил доказательств объема выполненных по договору подряда работ. При этом оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора и со ст. 753 ГК РФ производится с момента сдачи подрядчиком выполненных работ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Солодухин А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что <...> между ним и директором ООО «Стройсервис» была достигнута договоренность о приостановлении работ на 2 дня потому что они работали без выходных. Вместе с тем без предупреждения о расторжении договора подряда, ответчик <...> заключил договор на выполнение оставшейся части работ с другой организацией. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора подряда.

Выражает свое несогласие с выводом суда о недоказанности объема выполненных работ. Считает, что объем выполненных работ подтверждается представленными фотографиями, проектно-сметной документацией, показаниями свидетелей. Полагает, что представленных им доказательств достаточно для обоснования исковых требований и без проведения строительной экспертизы, на оплату которой у него отсутствуют денежные средства.

Указывает, что не согласен с выводами, изложенными в акте выполненных работ, составленном ответчиком, поскольку производимая работа ежедневно контролировалась мастерами ответчика, замечаний по качеству работ с их стороны не поступало.

В апелляционной инстанции Солодухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что сумма иска рассчитана исходя из объема выполненной работы на <...> крыши. В связи с тем, что работы выполнены не полностью, он исходил из расчета <...>. стоимости <...> выполненной работы. При этом суммы, выданные ему в качестве аванса, не были учтены. По оплате питания, представленного ответчиком по месту работы, договоренности они не достигли, этот вопрос должен быть разрешен после сдачи работы.

По окончании работ ему не предлагалось составить акт, он не имел такой возможности, так как в тот же день, когда он уехал с объекта, уже работала другая бригада.

Представитель ответчика Еременко А. С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе. Не отрицал того, что Солодухиным А.А. выполнена часть работ по договору подряда, однако какие работы выполнены и в каком объеме неизвестно. Пояснил, что некоторые работы выполнены некачественно, их переделывали, Солодухину А.А. был выплачен аванс, полагает, что ООО «Стройсервис» не имеет задолженности перед истцом по договору подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Солодухину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не доказан объем выполненной работы, кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке. Данный вывод суда судебная коллегия считает неправильным, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Стройсервис» (Заказчик) и Солодухиным А.А. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на устройство кровли из профнастила (устройство стропильной системы, покрытие профлистом, устройство металлического ограждения, изготовление и устройство вентшахт, ходовых досок) на здании <...> в <...>. Договор заключен на выполнение указанных работ на площади <...>, цена работы на <...> выполненной работы установлена <...>. Согласно договору объем работ является предварительным и уточняется по окончании работ, посредством подписания акта приемки (п.1.1 договора).

В силу п.5.3 договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив Подрядчика за 15 календарных дней до даты расторжения, оплатив при этом все выполненные Подрядчиком работы.

Судом первой инстанции установлено, что Солодухин А.А. с членами созданной им бригады приступил к выполнению работ по договору строительного подряда <...> и прекратили они работу <...>. Исходя из пояснений истца, заказчик уведомил его по телефону о расторжении договора подряда, пригласив для выполнения тех же работ ФИО17 В материалы дела представлен договор подряда, заключенного с ФИО19 от <...>. Таким образом, Заказчиком не соблюдено положение о предварительном уведомлении Подрядчика о расторжении с ним договора подряда строительных работ. Доводы ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке материалами дела не подтверждается, заключение договора подряда на выполнение тех же работ с иным лицом <...> свидетельствует об обратном.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п.5.3. договора, заключенного с истцом, ООО «Стройсервис» обязано оплатить Солодухину А.А. фактически выполненные им работы по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По окончании работ стороны акт о выполненных работах в установленном порядке не составляли.

В обоснование иска истцом представлены рабочие чертежи на крышу <...> с отметками о выполнении работ на <...>.

Солодухин А.А. указал, что на данной площади крыши им выполнены работы по устройству стропильной системы согласно спецификации элементов шатровой крыши: мауэрлат, лежни, прогоны, диагональные ноги, брус ендовы, кобылки, раскосы, подкосы, стропильные ноги, стойки.

В подтверждение выполнения данной работы им представлены фотографии, в суде первой инстанции выполнение данных работ на указанной площади подтвердили свидетели ФИО10, ФИО8

Свидетель ФИО11, работающий мастером строительно-монтажных работ в ООО «Стройсервис», в суде первой инстанции также подтвердил, что бригада Солодухина А.А. сделала стропильную систему на <...>. крыши. Они не сделали вентиляционные шахты, слуховые окна, ограждение и не покрыли крышу профнастилом.

В связи с тем, что работы были выполнены не в полном объеме, а смета на элементы крыши не составлялась, истец уменьшил стоимость работ на <...>, предусмотренных договором, до <...>, определив стоимость всего объема выполненных работ <...>.

Таким образом, истец представил доказательства объема выполненных работ и расчет их стоимости.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, опровергающих объем выполнения указанных истцом работ и их стоимость, не представил проектно-сметную документацию на возводимый объект, свой расчет по объему работ и их оплате.

В обоснование возражений ответчика по существу иска свидетель ФИО12 в суде апелляционной инстанции пояснил, что Солодухиным А.А. работа была выполнена некачественно, они испортили строительный материал.

Однако доказательств причинения ущерба и того, сколько средств ООО «Стройсервис» затрачено на исправление недостатков, допущенных при выполнении работ Солодухиным А.А., не представлено.

В материалах дела имеется акт от <...> о недостатках работ, выполненных Солодухиным А.А., в котором указано, какие работы не выполнены и то, что не в соответствии с требованиями проектной документации выполнена скрутка стропильных ног к мауэрлату.

Свидетель ФИО8, продолживший работу после Солодухина А.А., в суде первой инстанции пояснил, что работу они не переделывали, а продолжили ее дальше: сделали обрешетку, слуховые окна, вывели вентиляционные шахты.

В материалах дела имеются доказательства выплаты Солодухину А.А. аванса <...> и предоплаты в сумме <...>, справка о затратах Заказчика на организацию питания бригады Солодухина А.А. <...>. Однако затраты на питание не могут быть приняты во внимание при расчете в рамках договора подряда, поскольку данным договором организация питания не предусмотрена, кроме того, справка необоснованна - в ней указана средняя стоимость питания без каких-либо расчетов, на <...> за <...>, что не соответствует табелю учета рабочего времени, представленного истцом.

Иных доказательств, подтверждающих расчеты с истцом, не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств полного расчета с Солодухиным А.А. за проделанную им работу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Солодухина А.А.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом суммы иска, поскольку он обоснован, доказательств обратного ответчиком не представлено. Однако при расчете суммы иска истцом не учтен аванс <...> и предоплата по договору <...>. С учетом данных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение следующего содержания:

Исковые требования Солодухина А.А. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Солодухина А.А. <...>, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Апелляционную жалобу Солодухина А.А. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи