Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Буховец Н. П. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Произвести раздел общего имущества бывших супругов Буховца И. В. и Буховец Н. П..

Признать совместно нажитым и передать в собственность Буховец Н. П. следующее имущество: машина углошлифовальная стоимостью 2000 рублей; триммер бензиновый стоимостью 7000 рублей; Набор мебели «Стенка» стоимостью 17000 рублей; диван угловой стоимостью 10000 рублей; телевизор «Самсунг» ЖК стоимостью 15000 рублей; кровать 2-спальная стоимостью 8000 рублей;2 тумбы прикроватных по цене 3000 рублей за одну, на сумму 6000 рублей; диван «Ракушка» стоимостью 2000 рублей; стол письменный стоимостью 1000 рублей; Холодильник «Indezit» стоимостью 15000 рублей; гарнитур кухонный стоимостью 7000 рублей; Обеденная зона стоимостью 1500 рублей; Набор мебели в прихожую стоимостью 1000 рублей; машина стиральная «Indezit» стоимостью 15000 рублей; компьютер в сборе (системный блок, монитор, принтер) общей стоимостью 25000 рублей; стол компьютерный стоимостью 2000 рублей; домашний кинотеатр стоимостью 7000 рублей; жарочный шкаф стоимостью 3000 рублей; мультиварка стоимостью 2500 рублей; термопот (чайник электрический) стоимостью 3000 рублей; музыкальный центр стоимостью 3500 рублей; пилорама стоимостью 5000 рублей; бензопила «Rovian» стоимостью 2000 рублей; комплект «Триколор» стоимостью 8000 рублей; комплект «Ямал» стоимостью 6000 рублей; электропила ручная стоимостью 4000 рублей; шуруповерт стоимостью 2500 рублей; тесы стоимостью 1000 рублей; автомойка портативная «Karcher» стоимостью 5000 рублей; пылесос стоимостью 3000 рублей; электромясорубка стоимостью 2000 рублей; машинка швейная стоимостью 10000 рублей; палас размером 3x5 метров стоимостью 3000 рублей; газовая плита 4-конфорочная стоимостью 10000 рублей; грабли конные стоимостью 6000 рублей; емкость металлическая объемом 5 кубических метров стоимостью 15000 рублей; зернодробилка электрическая стоимостью 3500 рублей; емкость металлическая объемом 3 кубических метров стоимостью 15000 рублей; емкость алюминиевая объемом 0,6 кубических метров стоимостью 10000 рублей; участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью 19 га кадастровой стоимостью 324900 рублей, находящийся по адресу: <...>, поле № <...>, отведение № <...>, севооборот 3; гараж стоимостью 40 000 рублей, всего на общую сумму в размере 629 400 рублей.

Признать совместно нажитым и передать в собственность Буховца И. В. следующее имущество: экскаватор <...> года выпуска, государственный регистрационный знак 6895 ОУ 55, стоимостью 159000 рублей; автомобиль Lada 217210 Priora 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 970 НТ 55, стоимостью 170 000 рублей; прицеп автомобильный <...> года выпуска стоимостью 26 600 рублей; компрессор КПП-200-24 стоимостью 4390 рублей; машина углошлифовальная <...> стоимостью 3 695 рублей 50 копеек; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 4 500 рублей, всего на общую сумму 368 185 рублей 50 копеек.

Взыскать с Буховец Н. П. в пользу Буховца И. В. разницу в общей сумме совместно нажитого и разделенного имущества в размере 130 607,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 449 рублей, всего 137 056,50 рублей.

В остальной части иска Буховец Н.П., встречного иска Буховца И.В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буховец Н.П. обратилась в суд с иском к Буховцу И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указав, что <...> между ней и ответчиком был заключен брак, который по совместному заявлению сторон <...> расторгнут. За период брака приобретено (совместно нажито) следующее имущество: 1. трактор ЮМЗ, экскаватор, стоимостью 320 000 руб.; 2. автомобиль «Лада приора», 2012 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.; 3. прицеп тракторный (телега птс2), стоимостью 50 000 руб.; 4. автомобильный прицеп, стоимостью 38 000 руб.; 5.прицеп тракторный (бочка 3 куб.м.), стоимостью 35 000 руб.; 6. сварочный аппарат САИ 160, стоимостью 5 839 руб.; 7. компрессор КПП-200-24, стоимостью 4 390 руб.; 8. машина шлифовальная, АG-16-180, стоимостью 3 695, 50 руб.; 9. машина шлифовальная, маленькая, стоимостью 2 000 руб.; 10. триммер. бензиновый, стоимостью 7 000 руб.; 11.стенка (мебель) 5 секций, стоимостью 17 000 руб.; 12. диван угловой, стоимостью 10 000 руб.; 13. телевизор ЖК, стоимостью 15 000 руб.; 14.кровать, двуспальная, стоимостью 8 000 руб.; 15.тумба прикроватная, 2 шт., стоимостью 3 000 рублей; 16. диван Ракушка, стоимостью 2000 рублей; 17. письменный стол, стоимостью 1000 руб.; 18. холодильник «INDEZIT», стоимостью 15 000 руб.; 19. кухонный гарнитур, стоимостью 7 000 руб.; 20. обеденная зона, стоимостью 1 500 руб.; 21. прихожая (мебель), стоимостью 1 000 руб.; 22. стиральная машина «INDEZIT», стоимостью 15 000 руб.

Возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества, и соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. В обоснование заявленного указала, что с октября 2015 г. у ответчика в пользовании единолично, против чего она не возражает, находится следующее имущество: трактор ЮМЗ-экскаватор, стоимостью 320 000 руб.; автомобиль «Лада приора», 2012 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.; прицеп тракторный (телега птс2), стоимостью 50 000 руб.; автомобильный прицеп, стоимостью 38 000 руб.; прицеп тракторный (бочка 3куб.м.), стоимостью 35 000 руб.; сварочный аппарат, САИ 160, стоимостью 5 839 руб.; компрессор, <...>, стоимостью 4 390 руб.; машина шлифовальная, <...>, стоимостью 3 695,50 руб.; машина шлифовальная, маленькая, стоимостью 2 000 руб.; триммер, бензиновый, стоимостью 7 000 руб., который находится по месту фактического проживания ответчика.

Просила признать за ней право собственности на следующее имущество: стенка-мебель-5 секций, стоимостью 17 000 руб.; диван угловой, стоимостью 10000 руб.; телевизор ЖК, стоимостью 15 000 руб.; кровать двуспальная, стоимостью 8000 руб.; тумба прикроватная, 2 шт., стоимостью 3 000 руб.; диван «Ракушка», стоимостью 2 000 руб.; письменный стол, стоимостью 1 000 руб.; холодильник «INDEZIT», стоимостью 15 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 7 000 руб.; обеденная зона, стоимостью 1 500 руб.; прихожая (мебель), стоимостью 1 000 руб.; стиральная машина «INDEZIT», стоимостью 15 000 руб. Просила также признать за ответчиком право собственности на следующее имущество: трактор ЮМЗ-экскаватор, стоимостью 320 000 руб.; автомобиль «Лада приора», 2012 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.; прицеп тракторный (телега птс2), стоимостью 50 000 руб.; автомобильный прицеп, стоимостью 38 000 руб.; прицеп тракторный (бочка 3куб.м.), стоимостью 35 000 руб.; сварочный аппарат, САИ 160, стоимостью 5 839 руб.; компрессор, КПП-200-24, стоимостью 4 390 руб.; машина шлифовальная, AG-16-180, стоимостью 3695,50 руб.; машина шлифовальная, маленькая, стоимостью 2 000 руб.; триммер, бензиновый, стоимостью 7 000 руб. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в сумме 310 212,25 руб., поскольку стоимость доли имущества, передаваемой ответчику, превышает стоимость доли, передаваемой ей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 302 руб.

Ответчиком Буховцом И.В. заявлены встречные исковые требования к Буховец Н.П. с указанием иного имущества, не включенного в первоначальные требования, расширив перечень и с несколько иным предложенным вариантом раздела совместно нажитого имущества.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Буховец Н.П. и ее представитель Дудко А.В., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежаще, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживали заявленные ими требования по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на проведенную ими оценку имущества. Согласились с исключением из состава общего имущества тракторной телеги, выразив несогласие с заявленным встречным иском и оценкой автотранспортного средства, представленной первоначальным ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Буховец И.В. и его представитель – адвокат Рыбалко С.В., действующий на основании соглашения, заявленные требования не признали, указав, что часть, указанного в иске имущества находится у пасынка. Другая часть продана в период брака. Поддержали встречные исковые требования. С учетом неоднократных уточнений, просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Буховец следующим образом: признать за ним, Буховец И.В., право собственности на следующее имущество: экскаватор ЭО-2621А 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 6895 ОУ 55, стоимостью 159 000 руб.; автомобиль Lada 217210 Priora 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 970 НТ 55, стоимостью 170 000 руб.; прицеп автомобильный КМЗ-828421 2013 года выпуска, стоимостью 26 600 руб.; компрессор КПП-200-24, стоимостью 4 390 руб.; машина углошлифовальная AG-16-180, стоимостью 3 695,5 руб.; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 4500 руб., всего на сумму 368 185,5 руб.

Признать за Буховец Н.П. право собственности на следующее имущество: машина углошлифовальная стоимостью 2 000 руб.; триммер бензиновый, стоимостью 7 000 руб.; набор мебели «Стенка», стоимостью 17 000 руб.; диван угловой, стоимостью 10 000 руб.; телевизор «Самсунг» ЖК, стоимостью 15 000 руб.; кровать двуспальная, стоимостью 8 000 руб.; 2 тумбы прикроватных по цене 3 000 руб. за одну, на сумму 6 000 руб.; диван «Ракушка», стоимостью 2 000 руб.; стол письменный, стоимостью 1 000 руб.; холодильник «Indezit», стоимостью 15 000 руб., гарнитур кухонный, стоимостью 7000 руб.; обеденная зона, стоимостью 1500 руб.; набор мебели в прихожую, стоимостью 1 000 руб.; машина стиральная «Indezit», стоимостью 15 000 руб.; компьютер в сборе (системный блок, монитор, принтер), общей стоимостью 25 000 руб.; стол компьютерный, стоимостью 2 000 руб.; домашний кинотеатр, стоимостью 7000 руб.; жарочный шкаф, стоимостью 3 000 руб.; мультиварка, стоимостью 2 500 руб.; термопот (чайник электрический), стоимостью 3 000 руб.; музыкальный центр, стоимостью 3 500 руб.; пилорама, стоимостью 5 000 руб.; бензопила «Rovian», стоимостью 2 000 руб.; комплект «Триколор», стоимостью 8 000 руб.; комплект «Ямал», стоимостью 6 000 руб.; электропила ручная, стоимостью 4 000 руб.; шуруповерт, стоимостью 2 500 руб.; тесы, стоимостью 1 000 руб.; автомойка портативная «Karcher», стоимостью 5000 руб.; пылесос, стоимостью 3 000 руб.; электромясорубка, стоимостью 2 000 руб.; машинка швейная, стоимостью 10 000 руб.; палас размером 3x5 метров, стоимостью 3 000 руб.; газовая плита четырехконфорочная, стоимостью 10 000 руб.; грабли конные, стоимостью 6000 руб.; емкость металлическая объемом 5 кубических метров, стоимостью 15 000 руб.; зернодробилка электрическая, стоимостью 3500 руб.; емкость металлическая объемом 3 кубических метров, стоимостью 15 000 руб.; емкость алюминиевая объемом 0,6 кубических метров, стоимостью 10 000 руб.; участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью 19 га кадастровой, стоимостью 324 900 руб., находящийся по адресу: <...> поле № <...>, отведение № <...>, севооборот 3; гараж, стоимостью 40 000 руб., всего на сумму 629 400 руб. Взыскать с Буховец Н.П. в свою пользу денежную компенсацию в сумме 130 607,25 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 074,25 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Буховец Н.П. полагает, что судом необоснованно признанно совместно нажитым, включено в раздел следующее имущество: набор мебели «Стенка», стоимостью 17 000 руб.; диван угловой, стоимостью 10 000 руб.; кровать двуспальная, стоимостью 8 000 руб.; 2 тумбы прикроватных по цене 3000 руб. за одну, на сумму 6 000 руб.; холодильник «Indezit», стоимостью 15 000 руб.; гарнитур кухонный, стоимостью 7 000 руб.; машина стиральная «Indezit», стоимостью 15 000 руб.; компьютер в сборе (системный блок, монитор, принтер), общей стоимостью 25 000 руб.; домашний кинотеатр, стоимостью 7 000 руб.; жарочный шкаф, стоимостью 3 000 руб.; мультиварка, стоимостью 2500 руб.; термопот (чайник электрический), стоимостью 3 000 руб.; музыкальный центр, стоимостью 3 500 руб.; пилорама, стоимостью 5 000 руб.; бензопила «Rovian», стоимостью 2 000 руб.; комплект «Триколор», стоимостью 8 000 руб.; комплект «Ямал», стоимостью 6000 руб.; электропила ручная, стоимостью 4 000 руб.; шуруповерт, стоимостью 2500 руб.; тесы, стоимостью 1000 руб.; автомойка портативная «Karcher», стоимостью 5 000 руб.; пылесос, стоимостью 3000 руб.; электромясорубка, стоимостью 2000 руб.; машинка швейная, стоимостью 10 000 руб.; палас размером 3x5 метров, стоимостью 3 000 руб.; газовая плита 4-конфорочная, стоимостью 10000 руб.; грабли конные, стоимостью 6000 руб.; емкость металлическая объемом 5 кубических метров, стоимостью 15 000 руб.; зернодробилка электрическая, стоимостью 3 500 руб.; емкость металлическая объемом 3 кубических метров, стоимостью 10 000 руб. Полагает, что часть имущества включена в раздел по завышенной цене, несмотря на наличие в деле оценочной экспертизы. Часть имущества приобреталась не в период брака, однако включено в перечень и признано совместно нажитым. Нет документов, свидетельствующих о наличии в натуре приведенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Буховца И.В. по ордеру – Рыбалко С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу возражений пояснил, что существование в натуре оспариваемого имущества подтверждено текстом первоначального искового заявления, фотографиями в отчете № <...>. Стоимость в представленном Буховец Н.П. отчете № <...> не соответствует действительности.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Буховец Н.П. - Дудко А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Так, согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (в редакции от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В силу п.п. 2, 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае не достижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

В судебном заседании установлено, что брак между Буховец Н.П. и Буховцом И.В., заключенный <...> расторгнут отделом ЗАГС в Оконешниковском районе <...> на основании совместного заявления супругов (л.д.12).

При разрешении спора о разделе имущества супругов, суду, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, норм действующего права, надлежит установить перечень недвижимого и движимого имущества, которое является общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п.1 ст. 57 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в районном суде сторона первоначального истца оспаривала существования в натуре имущества, указанного во встречном иске. Встречный истец Буховец И.В., его представитель письменных, устных доказательств приобретения в период брака оспариваемого имущества не представил.

В суде апелляционной инстанции сторонам дополнительно разъяснялось право представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. В том числе, на апеллянта была возложена обязанность обеспечить доступ Буховцу И.В., его представителю в квартиру Буховец Н.П. по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, для установления факта наличия в натуре, указанного во встречном иске и признанного судом совместно нажитым, имущества.

Данным правом сторона ответчика по первоначальному иску не воспользовалась, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ первоначальный ответчик не представил доказательств факта существования всего имущества, указанного во встречном иске, а суд в нарушение статьи 56 ГПК РФ посчитал установленным обстоятельство не доказанное ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа совместно нажитого имущества Буховец Н.П., Буховца И.В., в связи с отсутствием доказательств его приобретения, следующее имущество: домашний кинотеатр, стоимостью 7 000 руб.; жарочный шкаф, стоимостью 3 000 руб.; мультиварка, стоимостью 2500 руб.; пилорама, стоимостью 5 000 руб.; бензопила «Rovian», стоимостью 2 000 руб.; комплект «Ямал», стоимостью 6000 руб.; электропила ручная, стоимостью 4 000 руб.; шуруповерт, стоимостью 2500 руб.; тесы, стоимостью 1000 руб.; автомойка портативная «Karcher», стоимостью 5 000 руб.; пылесос, стоимостью 3000 руб.; электромясорубка, стоимостью 2000 руб.; машинка швейная, стоимостью 10 000 руб.; палас размером 3x5 метров, стоимостью 3 000 руб.; грабли конные, стоимостью 6000 руб.; зернодробилка электрическая, стоимостью 3 500 руб.

Вместе с тем наличие части из оспариваемого апеллянтом имущества подтверждено первоначальным исковым заявлением Буховец Н.П., отчетом <...>№ <...> об определении рыночной стоимости имущества, фотографиями, имеющимися в материалах дела.

В частности, судом верно отнесено к совместно нажитому имуществу следующее: набора мебели «Стенка», компьютер в сборе (системный блок, монитор, принтер), термопот (чайник электрический), музыкальный центр, газовая плита 4-конфорочная, комплект «Триколор», емкость металлическая объемом 5 кубических метров, емкость металлическая объемом 3 кубических метров.

Довод представителя подателя жалобы о том, что компьютер и комплект «Триколор» были подарены Буховец Н.П. сыном не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно были отклонены судом.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно необоснованного определения судом стоимости совместно нажитого имущества, считает возможным определить стоимость имущества согласно отчету <...>№ <...>.

Таким образом, надлежит определить следующую стоимость имущества: набор мебели «Стенка» - 3 500 руб.; диван угловой - 5 000 руб.; кровать двуспальная - 1 000 руб.; 2 тумбы прикроватные - 2 000 руб.; холодильник «Indezit» - 5 000 руб.; гарнитур кухонный - 4 000 руб.; машина стиральная «LG» - 5 000 руб.; емкость металлическая объемом 5 кубических метров – 1500 руб.; емкость металлическая объемом 3 кубических метров – 6 000 руб.; емкость металлическая объемом 600 литров – 2 000 руб.

Возражения первоначального ответчика о заниженной стоимости указанного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и профиль деятельности, альтернативной оценки спорного имущества Буховец И.В. не представил.

В свою очередь, ответчиком по встречному иску Буховец Н.П. не оспаривалась стоимость имущества: комплекта «Триколор», стоимостью 8 000 руб.; газовой плиты 4-конфорочной, стоимостью 10 000 руб.; термопота (чайник электрический), стоимостью 3 000 руб. Следовательно, судебная коллегия считает возможным принять указанную стоимость за основу при рассмотрении дела.

Стоимость компьютера (системный блок, монитор, принтер), определенная представителем Буховец Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 18 000 руб. видится судебной коллегии обоснованной.

Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции необоснованно исключен из числа общего имущества не оспариваемый сторонами сварочный аппарат САИ-160, стоимостью 5 839 руб., подтвержденный товарным чеком от <...> Вышеуказанное имущество подлежит признанию совместно нажитым имуществом Буховец Н.П., Буховца И.В., и подлежит разделу, путем передачи первоначальному ответчику, с учетом соразмерности стоимости передаваемого сторонам имущества.

В остальной части (в том числе в части стоимости иного совместно нажитого имущества) решение, участвующими в деле лицами не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Оконешниковского районного суда Омской области от <...> подлежит изменению, в части определения состава и стоимости совместно нажитого имущества сторон.

Следует признать совместно нажитым и передать в собственность Буховец Н. П. следующее имущество: машина углошлифовальная, стоимостью 2000 рублей; триммер бензиновый, стоимостью 7000 рублей; набор мебели «Стенка», стоимостью 3500 рублей; диван угловой, стоимостью 5000 рублей; телевизор «Самсунг» ЖК, стоимостью 15000 рублей; кровать 2-спальная, стоимостью 1000 рублей; 2 тумбы прикроватных по цене 2000 рублей; диван «Ракушка», стоимостью 5500 рублей; стол письменный, стоимостью 1500 рублей; холодильник «Indezit», стоимостью 5000 рублей; гарнитур кухонный, стоимостью 4000 рублей; обеденная зона, стоимостью 1500 рублей; набор мебели в прихожую, стоимостью 1000 рублей; машина стиральная «LG», стоимостью 5000 рублей; емкость металлическая объемом 5 кубических метров, стоимостью 1500 рублей; емкость металлическая объемом 3 кубических метров, стоимостью 6000 рублей; емкость алюминиевая объемом 0,6 кубических метров, стоимостью 2000 рублей; музыкальный центр, стоимостью 3500 рублей; газовая плита 4-конфорочная стоимостью 10000 рублей; комплект «Триколор», стоимостью 8 000 руб., термопот (чайник электрический), стоимостью 3 000 руб.; компьютера (системный блок, монитор, принтер), стоимостью 18 000 руб.; участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью 19 га, кадастровой стоимостью 324900 рублей, находящийся по адресу: <...>, поле № <...>, отведение № <...>, севооборот 3; гараж стоимостью 40 000 рублей, всего на общую сумму в размере 475 900 руб.

В собственность Буховца И.В. помимо указанного районным судом имущества, следует отнести сварочный аппарат САИ-160, стоимостью 5 839 руб., в результате чего общая стоимость перешедшего к первоначальному ответчику имущества составит 374 024,50.

С учетом того, что стоимость имущества, переданного Буховец Н.П., превышает стоимость имущества, переданного встречному истцу, в порядке ч.3 ст. 38 СК РФ, с Буховец Н.П. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Буховца И.В. в сумме 50 937,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 305,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Произвести раздел общего имущества бывших супругов Буховца И. В. и Буховец Н. П..

Признать совместно нажитым и передать в собственность Буховец Н. П. следующее имущество: машина углошлифовальная, стоимостью 2000 рублей; триммер бензиновый, стоимостью 7000 рублей; набор мебели «Стенка», стоимостью 3500 рублей; диван угловой, стоимостью 5000 рублей; телевизор «Самсунг» ЖК, стоимостью 15000 рублей; кровать 2-спальная, стоимостью 1000 рублей; 2 тумбы прикроватных, стоимостью 2000 рублей; диван «Ракушка», стоимостью 5500 рублей; стол письменный, стоимостью 1500 рублей; холодильник «Indezit», стоимостью 5000 рублей; гарнитур кухонный, стоимостью 4000 рублей; обеденная зона, стоимостью 1500 рублей; набор мебели в прихожую, стоимостью 1000 рублей; машина стиральная «LG», стоимостью 5000 рублей; емкость металлическая объемом 5 кубических метров, стоимостью 1500 рублей; емкость металлическая объемом 3 кубических метров, стоимостью 6000 рублей; емкость алюминиевая объемом 0,6 кубических метров, стоимостью 2000 рублей; музыкальный центр, стоимостью 3500 рублей; газовая плита 4-конфорочная, стоимостью 10000 рублей; комплект «Триколор», стоимостью 8 000 руб., термопот (чайник электрический), стоимостью 3 000 руб.; компьютера (системный блок, монитор, принтер), стоимостью 18 000 руб.; участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью 19 га, кадастровой стоимостью 324900 рублей, находящийся по адресу: <...>, поле № <...>, отведение № <...>, севооборот 3; гараж, стоимостью 40 000 рублей, всего на общую сумму в размере 475 900 руб.

Признать совместно нажитым и передать в собственность Буховца И. В. следующее имущество: экскаватор ЭО-2621А 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 6895 ОУ 55, стоимостью 159000 рублей; автомобиль Lada 217210 Priora 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 970 НТ 55, стоимостью 170 000 рублей; прицеп автомобильный <...> года выпуска, стоимостью 26 600 рублей; компрессор КПП-200-24, стоимостью 4390 рублей; машина углошлифовальная <...>, стоимостью 3 695 рублей 50 копеек; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 4 500 рублей; сварочный аппарат САИ-160, стоимостью 5 839 рублей, всего на общую сумму 374 024 рубля 50 копеек.

Взыскать с Буховец Н. П. в пользу Буховца И. В. разницу в общей сумме совместно нажитого и разделенного имущества в размере 50 937 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2305 рублей 63 копейки.

В остальной части иска Буховец Н.П., встречного иска Буховца И.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: