Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Углегорской городской прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о запрете в период отопительного периода с 2017 года по 2018 год действий по прерыванию в передаче, прекращению или ограничению подачи электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры: «Районная котельная» (адрес: <адрес>); котельная «Керамик» (адрес <адрес>); очистные сооружения по <адрес> (точка присоединения - опора ВЛ-12Л-Ш-6, ТП-121Ша); канализационно-насосная станция № по <адрес> (точка присоединения - РУ - 0,4 кВ ТП - 122Ш); канализационно-насосная станция № по адресу <адрес> (точка присоединения - опора № В Л - 0,4 кВ от ТП-51 Рн); водонасосная станция № по <адрес>, Ввод №, Ввод № (точка присоединения - опора № В Л 21Л-Рн-6 и опора № В Л 4Л-4н-6); водонасосная станция № по <адрес> (точка присоединения - РУ - 0,4 кВ ТП-243Рна); водонасосная станция «<данные изъяты> в <адрес> (точка присоединения - опора № В Л 11 Л-Уд-6 и опора № В Л ЗОЛ; водонасосная станция <адрес>, по частной жалобе представителя ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2017 года ходатайство Углегорского городского прокурора удовлетворено.

ПАО «Сахалинэнерго» запрещено совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии объектов коммунальной инфраструктуры: <данные изъяты> (адрес:<адрес>); котельная <данные изъяты> (адрес <адрес>); очистные сооружения по <адрес><адрес> (точка присоединения - опора ВЛ-12Л-Ш-6, ТП- 121Ша); канализационно-насосная станция № по <адрес><адрес> (точка присоединения - РУ - 0,4 кВ ТП - 122Ш); канализационно-насосная станция № по адресу <адрес> (точка присоединения - опора № В Л - 0,4 кВ от ТП-51 Рн); водонасосная станция № по <адрес> пгт. <адрес> Ввод №, Ввод № (точка присоединения - опора № ВЛ 21 Л-Рн-6 и опора № В Л 4Л-4н-6); водонасосная станция № по <адрес><адрес> (точка присоединения - РУ - 0,4 кВ ТП-243Рна); водонасосная станция <данные изъяты> в <адрес> (точка присоединения - опора № ВЛ 11 Л-Уд-6 и опора № ВЛ 30 Л; водонасосная станция <адрес>, по причине задолженности МУП <данные изъяты> за электрическую энергию до рассмотрения дела по существу.

Данное определение обжалует представитель ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, в частной жалобе просит его отменить, в наложении обеспечительных мер отказать. Считает, что приняв данное определение о запрете ответчику вводить ограничения ввиду любых причин (включая аварийные режимы, ремонты и прямые нарушения со стороны потребителя), в отношении любого владеющего объектами юридического лица, судья вышел за пределы заявленных прокурором требований и спора и принял решение, не соответствующее положениям законодательства. Указывает, что запрет на введение ограничения на объекты коммунальной инфраструктуры в законе отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сомова С.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о применении мер по обеспечению иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья пришел к правильному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, как видно из дела, ответчиком предпринимаются меры по ограничению подачи электрической энергии в отношении объектов социальной инфраструктуры, о чём свидетельствуют направленные в адрес указанных организаций предупреждения.

Между тем, иск прокурора основан на том, что указанные действия могут нарушить права граждан, таким образом, в случае введения этих ограничений ответчиком это может привести к невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи законно и обоснованно, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Т.Н. Литвинова