Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Смолякова Куприяна Михайловича на определение Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова БВ, Жарковой СВ, Жаркова МБ к Смолякову КМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова КМ демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями № 6 и 7, обеспечить доступ в помещение № 6 путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение № 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгин ЕЛ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, приостановлении исполнительных производств. В обоснование указал, что во исполнение указанного решения в отношении должника Смолякова КМ возбуждены исполнительные производства № 36067/16/70001-ИП, № 36070/16/70001-ИП, № 36066/16/70001-ИП на основании исполнительных листов ФС № 008124591 от 14.06.2016, ФС №008124589 от 14.06.2016, ФС №008124590 от 14.06.2016. В настоящее время возможность исполнения исполнительных документов утрачена, поскольку выданное Смолякову КМ предписание ОНД Кировского района УНД и профилактической работы ГУ МЧС по Томской области от 24.03.2015, которым указывалось на необходимость демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями № 6 и № 7, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, и обеспечить доступ в помещение № 6, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника, признано недействительным с момента вынесения решением Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска. Данное предписание было положено в основу решения Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016, на основании которого выданы вышеуказанные исполнительные документы. Кроме того, согласование государственного органа охраны объектов культурного наследия на раскрытие законсервированного проема в доме, который является объектом культурного наследия, отсутствует, перепланировка в объекте культурного наследия путем присоединения к квартире помещения № 6 на плане 2 этажа признана законной Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области. Просил суд прекратить исполнительные производства № 36066/16/70001-ИП, № 36067/16/70001-ИП, № 36070/16/70001-ИП, возбужденные 27.06.2016 на основании исполнительных листов ФС № 008124590 от 14.06.2016, ФС № 008124591 от 14.06.2016, ФС № 008124589 от 14.06.2016, приостановить указанные исполнительные производства на момент рассмотрения заявления и до вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Каратыгин ЕЛ поддержал доводы заявления, указал, что демонтировать перегородку невозможно, так как это будет противоречить требованиям пожарной безопасности и нарушит целостность принадлежащей Смолякову КМ квартиры. Отметил, что невозможность демонтажа перегородки подтверждена экспертным заключением № 12-11-2016. Полагал невозможным производство действий по демонтажу перегородки в отсутствие согласования Комитета по охране объектов культурного наследия. Указал, что при визуальном осмотре было установлено, что дверь местами залита монтажной пеной, убрать перегородку и срезать пену не представляется возможным, в случае демонтажа перегородки со стороны должника дверь не откроется. Считал, что учету подлежит технический паспорт БТИ по состоянию на 1989 год.

Взыскатели Жаркова СВ, Жарков МБ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Жаркова СВ указала, что незаконное переустройство Смоляковым КМ квартиры установлено решениями суда, решение об отмене предписания от 22.08.2017 в настоящее время отменено, предписание является действующим. Отсутствие перегородки между помещениями № 6 и № 7 подтверждается техническим паспортом БТИ от 06.08.1985. Полагала, что решение суда является исполнимым, поскольку глухая перегородка между помещениями отсутствует. Указала, что письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области не препятствует произвести демонтаж перегородки.

Смоляков КМ, его представители Смолякова ТГ, Бокова МН полагали заявление подлежащим удовлетворению. Смоляков КМ пояснил, что при попытках открыть дверь происходит разрушение перегородки; утверждал, что Комитетом по охране объектов культурного наследия запрещено ему демонтировать перекрытие. Холодильник он переставил, однако перемещение стиральной машины невозможно, так как в этом случае из-за расположения коммуникаций она перестанет функционировать. Указали также, что при вынесении решения 04.02.2016 не были учтены поправки, внесенные в технический паспорт от 17.02.2017 по состоянию на 2006 год. Бокова МН пояснила, что демонтаж перегородки может повлечь необратимые последствия в виде обрушения балок перекрытия, на которых держится потолок. Отметили также, что за согласованием демонтажа перегородки в Комитет по охране объектов культурного наследия должник не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Жаркова БВ, представителя заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2, ч. 1, 2 ст.5, 12, 30, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу судебных актов.

В частной жалобе Смоляков КМ просит отменить определение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что довод судебного пристава-исполнителя об отмене Предписания ОНД Кировского района г. Томска сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу. Отмена Предписания, которое было положено в основу решения суда, влечет утрату возможности исполнения исполнительных документов, выданных на основании этого решения. Также считает, что судом не дана оценка возможному причинению вреда памятнику архитектуры в результате исполнения решения, что установлено заключением экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 02.12.2016. Учитывая, что только лишь попытка открывания двери привела к появлению трещин и разрушений в стене, демонтаж перекрытия в проеме общей двери между помещениями № 6 и № 7 может повлечь необратимые последствия, в том числе обрушение стены в доме, что представляет угрозу жизни проживающих в нем граждан. Проведение демонтажных работ невозможно, в том числе и по причине плохого технического состояния дома. Отмечает, что ответ Комитета по охране объектов культурного наследия от 26.06.2017 № 48-01-1946 объективно препятствует исполнению исполнительных документов, поскольку из него следует, что выполнение работ на объекте культурного наследия возможно только после выполнения определенного комплекса мероприятий, согласованных с уполномоченным на охрану объектов культурного наследия органом, расконсервирование дверного проема повлечет административную либо уголовную ответственность. Обращает внимание на то, что в настоящее время имеется проект на проведение реконструкции и реставрационных работ на объекте культурного наследия, выполненный в 2006-2007 годах по заказу муниципалитета, где на месте дверного проема указана межквартирная перегородка, данный проект не был завершен в связи с отсутствием финансирования, однако не был отменен. Для проведения демонтажных работ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» требуется проведение историко-культурной экспертизы и получение в установленном порядке разрешения на строительство, однако такие обязанности решением суда на Смолякова КМ не возлагались, что, в свою очередь, делает неисполнимым решение суда.

В возражениях на частную жалобу Жаркова СВ, Жарков БВ, Жарков МБ просят оставить ее без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения после вынесения решения судом реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова БВ, Жарковой СВ, Жаркова МБ к Смолякову КМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/), суд обязал Смолякова КМ демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями № 6 и 7, обеспечить доступ в помещение № 6 путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение № 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2016 решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов Кировским районным судом г. Томска выданы исполнительные листы от 04.02.2016 ФС № 008124591, ФС 008124589, ФС № 008124590, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 27.06.2016 в отношении Смолякова КМ возбуждены исполнительные производства № 36067/16/70001-ИП, № 36070/16/70001-ИП, № 36066/16/70001-ИП о возложении обязанности демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями № 6 и № 7, обозначенными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, обеспечить доступ в помещение № 6, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение № 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.

В обоснование невозможности исполнения решения суда заявителем представлены: сообщение отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района ГУ МЧС России по Томской области № 3-26-10/94 от 22.08.2017, из которого следует, что Предписание от 24.03.2015, выданное Смолякову КМ, следует считать недействительным с момента вынесения; ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области № 48-01-1946 от 26.06.2017, в котором указано, что раскрытие дверного проема в перегородке между помещениями № 6 и № 7, как указано в решении Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016, по техническому плану 2 этажа от 14.08.1985 (согласно актуальному техническому плану 2 этажа от 02.03.1989 рассматриваемый дверной проем расположен между помещением 1 кв. 6 и помещением 3 коридора общего пользования) Комитетом не согласовывалось, раскрытие законсервированного дверного проема в объекте культурного наследия без согласования государственного органа охраны объектов культурного наследия является правонарушением, влекущим за собой привлечение к административной либо уголовной ответственности; сообщение Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области № 48-012/05 от 18.01.2016, согласно которому перепланировка в объекте культурного наследия по адресу: /__/ путем присоединения к квартире /__/ коридора (помещения № 6 на плане 2 этажа технического паспорта здания от 14.08.1985) не противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Разрешая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о категоричном запрете Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области производства демонтажа перекрытия, об угрозе обрушения стены или ее части, о признании дома аварийным и невозможности проведения в нем мероприятий по нарушению целостности конструктивных элементов, об отсутствии технической возможности перестановки стиральной машины и холодильника, о невозможности передавать взыскателям ключи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.

Вопреки доводам апеллянта отмена Предписания ОНД Кировского района ГУ МЧС России по Томской области не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительных документов, поскольку отмена указанного акта не влечет отмену, изменение либо признание незаконным вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого данные исполнительные документы выданы. Иное повлекло бы переоценку доказательств и вмешательство в постановленные судебные акты, что противоречит закону. Отмена Предписания и прекращение административного дела не влекут прекращения также и гражданско-правовой ответственности, установленной решением по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о причинении вреда памятнику архитектуры регионального значения судебной коллегией отклоняются.

Представленные в материалах дела экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 22.11.2017, сообщение ООО «Строительная компания «Универсал» № 50 от 17.02.2016 не подтверждают наличие объективной угрозы причинения вреда жилому дому при выполнении Смоляковым КМ требований исполнительных документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр консультаций и экспертиз» № 12-11/2016 от 02.12.2016 дверь в прихожей (в межквартирной перегородке) в квартире № /__/ по адресу: /__/, является частью межквартирной перегородки и не может открываться и закрываться, в случае вскрытия законсервированной двери в прихожей в квартире № /__/ принцип изолированности жилого помещения будет нарушен, при открывании спорной двери нарушается целостность стены квартиры: визуально заметно появление трещин в местах примыкания конструкций, видны разрушения в помещении санузла квартиры № /__/, возникшие после принудительного открывания двери.

Между тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил данное доказательство, поскольку, как правомерно отмечено в определении, указанное общество не является органом, уполномоченным на охрану объектов культурного наследия, со стороны должника Смолякова КМ действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринималось.

Ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области № 48-01-1946 от 26.06.2017 содержит лишь указание на отсутствие согласования Комитетом раскрытия дверного проема в перегородке между помещениями 6 и 7, как указано в решении Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016. Доказательств обращения Смолякова КМ в Комитет по данному вопросу и отказа в таком согласовании материалы дела не содержат.

Наличие проекта на проведение реконструкции и реставрационных работ на объекте культурного наследия не является препятствием к исполнению судебного акта.

Доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено. Обстоятельства, на которые указано заявителем, существовали на момент вынесения решения суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, приведение помещений в состояние в соответствии с технической документацией (технический паспорт по состоянию на 06.08.1985) не влечет утраты физической сохранности и историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Доказательств того, какие повреждения могут быть причинены жилому дому как объекту культурного наследия при совершении Смоляковым КМ иных, указанных в исполнительных документах, действий, как-то: при перемещении холодильника и стиральной машины, а также при передаче взыскателям ключей от помещения № 12, суду первой инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, не содержат оснований к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, оснований для их приостановления до разрешения поставленных перед судом вопросов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смолякова Куприяна Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: