Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Яборова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012г, которым Яборову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Пермскому краю о возложении обязанности отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 03.10.2011г и акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 03.10.2011г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Яборова С.Г.-по доверенности Г., представителя УФССП по Пермскому краю по доверенности П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яборов С.Г. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 03.10.2011г и акт от 03.10.2011г. передачи нереализованного имущества взыскателю Ольковой И.Н. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 04.09.2006г. № 1205-И истец получил кредит в ОАО «название» в размере *** рублей сроком на 180 месяцев, который был обеспечен залогом жилого помещения по адресу: ****; полученные по кредитному договору заемные средства предназначались для частичной оплаты стоимости указанного жилого помещения. Квартира приобреталась в собственность Яборова А.А. и его несовершеннолетних детей Яборова П.А. и Яборовой Ю.А.. Впоследствии Яборовым А.А. была допущена задолженность по кредитному договору, определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2008г утверждено мировое соглашение между Яборовым А.А. и ОАО «название», по условиям которого стороны согласовали размер задолженности *** рублей, определили сроки ее погашения и определили порядок обращения задолженности на предмет залогу-квартиру в случае нарушения указанных сроков. Впоследствии ОАО «название» передало права по закладной другому лицу, к ответчику Ольковой И.Н. закладная перешла на основании договора купли-продажи №1 от 16.12.2009г. В связи с тем, что торги по продаже предмета залога не состоялись, ответчик передал квартиру Ольковой И.Н., при этом, не предложил Яборову А.А. и другим участникам общей долевой собственности приобрести заложенное имущество. Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону.

В судебном заседании представитель Яборова А.А. -по доверенности Г. настаивал на удовлетворении иска. Яборова С.Г.,Яборов П.А.,Яборов А.А.(3-е лицо) в суд не явились.

Представители ответчика Ольковой И.Н.-по доверенности О.,С. с иском не соглашались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон - ч.1 ст. 250, ст. 255 ГК РФ, не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №569-0-0.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствие с положением ч.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи с выдачей Яборову А.А. ипотечного кредита в размере *** рублей по кредитному договору от 04.09.2006 г. № ** жилое помещение по адресу: **** было передано в залог ОАО «название». По причине нарушения Яборовым А.А. своих обязательств по кредитному договору ОАО «название» воспользовалось своим право на досрочное взыскание всей задолженности и обращение взыскания на предмет залога; определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2008г утверждено мировое соглашение между ОАО «название» и Яборовым А.А., по условиям которого стороны согласовали размер задолженности *** рублей, оговорив, что в случае нарушения сроков ее погашения банк вправе обратить взыскание на предмет залога - квартиру. Впоследствии ОАО «название» как первоначальный залогодержатель с учетом положения п. 4.4.6 кредитного договора от 04.09.2006г уступило свои права и закладную другому лицу, с учетом последующих уступок последним держателем закладной на момент совершения судебным приставом -исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю обжалуемых действий являлась Олькова И.Н.

В связи с тем, что объявленные на 29.08.2011г. повторные торги по реализации заложенного имущества не состоялись(не поступило заявок на участие в торгах), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по ПК 03.10.2011г. вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Ольковой И.Н., в этот же день был подписан акт о передаче имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя истец считает незаконными, полагает, что нереализованное имущество должно быть предложено другим участникам общей собственности, а взыскателю - только при отказе других собственников от приобретения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у других участников общей собственности преимущественного права на приобретение залогового имущества в случае признания торгов несостоявшимися. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на правильном применении норм материального нрава. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Так, из положения ст. 255 ГК РФ следует, что в случае обращения взыскания на долю должника в общем имуществе другие участники общей собственности вправе выкупить эту долю с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; продажа доли с публичных торгов допускается только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Применительно к настоящему спору предметом договора залога являлось жилое помещение по адресу: ****, а не только доля Яборова А.А. в этом имуществе, несовершеннолетние участники общей долевой собственности Яборов П.А. и Яборова Ю.А. сами являются должниками по кредитному договору. Следовательно, положение ст. 250 и 255 ГК РФ в данном случае неприменимо, поскольку не регулирует спорные правоотношения. Таким образом, обязанность передать заложенное имущество другим участникам общей долевой собственности (в связи с несостоявшимися торгами) у судебного пристава-исполнителя в силу закона не возникала. При этом они не лишены были возможности принимать участие в торгах, что ими сделано не было.

Всем заявленным истцом в ходе рассмотрения дела доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Ссылок на то, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства, на которые истец указывал, жалоба не содержит. Материальный закон применен судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не влекут отмену решения. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яборова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: