Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Нефть Газ Трейдинг» по доверенности Исаева А.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ООО «Нефть Газ Трейдинг» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2016г. по делу по иску Алиханова М.К. к ООО «Халимат» о взыскании долга по договору беспроцентного займа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Нефть Газ Трейдинг» Исаев A.M. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от 23.11.2016г., которым удовлетворены исковые требования Алиханова М.К. к ООО «Халимат» о взыскании беспроцентного займа в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование ходатайства указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года разрешен вопрос о правах ООО «Нефть Газ Трейдинг, данным решением Алиханов М.К.- аффилированное лицо, с должником ООО «Халимат» лишает права на взыскание задолженности по договору поставки № 10/216 от 01.04.2016г. и взыскании неустойки по данной задолженности, общая сумма требований составляет 4 339 128 рублей 32 копейки, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-20911/2016 от 10.01.2017 г.)

Для того, чтобы не допустить исполнения решения Арбитражного суда Пермского края и погашения задолженности перед ООО «Нефть Газ Трейдинг», ООО «Халимат» само инициировало обращение о взыскании задолженности через искусственно созданного кредитора Алиханова М.К. на взыскание якобы невыплаченного беспроцентного займа.

Суд, вынося решение и принимая признание иска, должен был проверить источники происхождения денежных средств у гражданина Алиханова М.Г., установить факт уплаты Алихановым М.Г. налогов и сборов в налоговые органы.

Суд не установил, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денег для передачи должнику, доказательства получения ответчиком денег, позволяло ли финансовое положение Алиханова М.Г. (с учетом его доходов) предоставить должнику ООО «Халимат» соответствующие денежные средства.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае заявление Алиханова М.Г. о взыскании с ООО «Халимат» задолженности по договору беспроцентного займа подано не с целью защиты якобы нарушенных прав, а с заведомо противоправной целью причинения вреда имущественным интересам ООО «Нефть Газ Трейдинг» и других кредиторов Должника ООО «Халимат»,

Из изложенного следует, что Алиханов М.Г. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в нарушение установленного ст. 10 ГК РФ запрета злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2016 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Нефть Газ Трейдинг» Исаев A.M. просить отменить определение суда как незаконное, указывая, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения суда от 23.11.2016г., судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Нефть Газ Трейдинг».

Суд, зная о наличии обстоятельств и фактов, приведенных заявителем, отказал в восстановлении срока и возможности представления возражений по существу заявленных исковых требований Алиханова М.К.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Алиханова М.К. к ООО «Халимат» о взыскании беспроцентного займа в размере 15 000 000 рублей.

Представитель ООО «Нефть Газ Трейдинг» Исаев A.M. указал на то, что этим решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года разрешен вопрос о правах ООО «Нефть Газ Трейдинг», и что ООО «Халимат» этим решением лишает их права на взыскание задолженности по договору поставки № 10/216 от 01.04.2016г. и взыскании неустойки по данной задолженности, общая сумма требований составляет 4339128 рублей 32 копейки, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-20911/2016 от 10.01.2017 г.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Нефть Газ Трейдинг» о восстановлении срока для обжалования решения, поскольку на момент вынесения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года, решения Арбитражного суда Пермского края решения о взыскании вышеназванных сумм с ООО «Халимат» не имелось,( оно вынесено лишь 10января 2017 года), и в связи с этим права заявителя никак не могли быть затронуты оспариваемым решением.

Все представленные заявителем в обоснование своих доводов судебные постановления вынесены после вынесения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года и вступления его в законную силу.

В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что указанным решением суда не разрешен вопрос о правах ООО «Нефть Газ Трейдинг».

Доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: