Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Нефть Газ Трейдинг» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ООО «Нефть Газ Трейдинг» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2016г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Халимат» о взыскании долга по договору беспроцентного займа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Нефть Газ Трейдинг» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от 23.11.2016г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Халимат» о взыскании беспроцентного займа в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование ходатайства указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года разрешен вопрос о правах ООО «Нефть Газ Трейдинг, данным решением ФИО2- аффилированное лицо, с должником ООО «Халимат» лишает права на взыскание задолженности по договору поставки № 10/216 от 01.04.2016г. и взыскании неустойки по данной задолженности, общая сумма требований составляет 4 339 128 рублей 32 копейки, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-20911/2016 от 10.01.2017 г.)

Для того, чтобы не допустить исполнения решения Арбитражного суда Пермского края и погашения задолженности перед ООО «Нефть Газ Трейдинг», ООО «Халимат» само инициировало обращение о взыскании задолженности через искусственно созданного кредитора ФИО2 на взыскание якобы невыплаченного беспроцентного займа.

Суд, вынося решение и принимая признание иска, должен был проверить источники происхождения денежных средств у гражданина ФИО4, установить факт уплаты ФИО4 налогов и сборов в налоговые органы.

Суд не установил, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денег для передачи должнику, доказательства получения ответчиком денег, позволяло ли финансовое положение ФИО4 (с учетом его доходов) предоставить должнику ООО «Халимат» соответствующие денежные средства.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае заявление ФИО4 о взыскании с ООО «Халимат» задолженности по договору беспроцентного займа подано не с целью защиты якобы нарушенных прав, а с заведомо противоправной целью причинения вреда имущественным интересам ООО «Нефть Газ Трейдинг» и других кредиторов Должника ООО «Халимат»,

Из изложенного следует, что ФИО4 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в нарушение установленного ст. 10 ГК РФ запрета злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2016 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Нефть Газ Трейдинг» ФИО3 просить отменить определение суда как незаконное, указывая, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения суда от 23.11.2016г., судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Нефть Газ Трейдинг».

Суд, зная о наличии обстоятельств и фактов, приведенных заявителем, отказал в восстановлении срока и возможности представления возражений по существу заявленных исковых требований ФИО2

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Халимат» о взыскании беспроцентного займа в размере 15 000 000 рублей.

Представитель ООО «Нефть Газ Трейдинг» ФИО3 указал на то, что этим решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года разрешен вопрос о правах ООО «Нефть Газ Трейдинг», и что ООО «Халимат» этим решением лишает их права на взыскание задолженности по договору поставки № 10/216 от 01.04.2016г. и взыскании неустойки по данной задолженности, общая сумма требований составляет 4339128 рублей 32 копейки, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-20911/2016 от 10.01.2017 г.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Нефть Газ Трейдинг» о восстановлении срока для обжалования решения, поскольку на момент вынесения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года, решения Арбитражного суда Пермского края решения о взыскании вышеназванных сумм с ООО «Халимат» не имелось,( оно вынесено лишь 10января 2017 года), и в связи с этим права заявителя никак не могли быть затронуты оспариваемым решением.

Все представленные заявителем в обоснование своих доводов судебные постановления вынесены после вынесения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года и вступления его в законную силу.

В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что указанным решением суда не разрешен вопрос о правах ООО «Нефть Газ Трейдинг».

Доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: