Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» на решение Индустриального районного суда города Перми от 11 января 2017 года, которым постановлено: «взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере – *** руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представителя Ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рубля в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит сооружение в виде сети трубопровода для поставки водоснабжения, расположенная по адресу: трубопровод, протяженностью 90,1 п.м. по ул. Лянгасова, 69 «а» г. Перми и трубопровод, протяженностью 273,61 п.м. по ул. Краснослудская, 9 в г.Перми. Данным имуществом с 02.01.2014. по настоящее время пользуется ООО «Новогор Прикамье» для предоставления коммунальных услуг поставки водоснабжения по заказу управляющих организаций для потребителей, проживающих в указанных многоквартирных домах без заключения каких – либо договоров с Истцом и не уплачивая денежных средств за пользование данным водопроводом. Считает, что данные объёмы поставки воды включены в формирование тарифа по водоснабжению, установленного для Ответчика, поэтому Истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора аренды, а также предложено уплатить арендную плату за весь период пользования водопроводными сетями, но в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано. Истец самостоятельно с привлечением специалиста произвела оценку рыночной стоимости арендной платы за пользование сооружением в период с 02.01.2014. по 02.10.2016., который составляет *** (***) рублей. Настаивает на том, что Ответчик обязан выплатить денежные средства в данном размере, поскольку фактически обогатился за счёт Истца при использовании указанного имущества, а также обязан выплатить проценты за пользование её денежными средствами.

В судебном заседании представители Истца ФИО3 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на включении трубопровода Истца в систему централизованного водоснабжения, поэтому ФИО1 обязана самостоятельно предпринять действия для заключения договора с Ответчиком и определении тарифа за использование имуществом. Настаивает на том, что при отсутствии соглашения об установлении тарифа за использование имущества действия Ответчика по эксплуатации трубопровода осуществляются на законных основаниях.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Новогор – Прикамья» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.01.2017. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика об отсутствии со стороны Истца как собственника трубопровода действий по исполнению требований закона о заключении договора на эксплуатацию системы водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с установлением тарифа за использование имущества. Настаивает на том, что в действующем законодательстве РФ не содержится требований о предоставлении права взыскания расходов на эксплуатацию сетей водоснабжения общего использования, по которым осуществляется транспортировка воды, до установления тарифов на транспортировку. Указывает на недоказанность размер неосновательного обогащения, поскольку расходы на обслуживание данной части трубопровода не включены в тарифы для конечных потребителей, и злоупотреблении правом со стороны Истца, которая отказалась от подписания договора аренды, представленного Ответчиком.

Представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2017. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представители Истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение в виде сети трубопровода для поставки водоснабжения, расположенная по адресу: трубопровод, протяженностью 90,1 п.м. по ул. Лянгасова, 69 «а» г. Перми и трубопровод, протяженностью 273,61 п.м. по ул. Краснослудская, 9 в г. Перми. Данным имуществом с 02.01.2014. по настоящее время пользуется ООО «Новогор – Прикамья» для предоставления коммунальных услуг поставки водоснабжения по заказу управляющих организаций для потребителей, проживающих в указанных многоквартирных домах без заключения каких – либо договоров с собственником и не уплачивая денежных средств за пользование данным водопроводом Истцу. Истцом в адрес Ответчика направлено предложение о заключении договора аренды, а также предложено уплатить арендную плату за весь период пользования водопроводными сетями, но в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано. Истец самостоятельно с привлечением специалиста произвела оценку рыночной стоимости арендной платы за пользование сооружением в период с 02.01.2014. по 02.10.2016., который составляет *** (***) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 16, 24 – 41, 7286, 90 – 94, 105 – 107, 120 – 195) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по смыслу ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об использовании Ответчиком имущества ФИО1 при осуществлении своей деятельности. В силу прямого указания закона лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, в том числе водопроводными сетями, которое неосновательно использовалось другим лицом, вправе требовать от этого лица возмещения прибыли либо объёма вынужденных расходов при отсутствии используемого объекта. Кроме того, с учётом требований ст. 549 ГК РФ Истец также вправе потребовать возмещения либо стоимости использования Ответчиком соответствующих сетей водоснабжения в целях исполнения своих обязательств по снабжению водой потребителей либо стоимости услуг по передаче ресурса по этим сетям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на возникновение у ООО «Новогор – Прикамья» неосновательного обогащения в связи с постоянны использованием имущества Истца без установленных законом или договором оснований. Доказательств того, что водоснабжение потребителей Ответчиком производилось без использования части трубопровода, принадлежащей ФИО1, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Размер возмещения обоснованно определен судом в соответствии с отчётом ООО «Промпроект – Оценка» от 10.01.2017., данное заключение не опровергается иными доказательствами, расчёты проверены судебной коллегией и найдены обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Истца как собственника трубопровода действий по исполнению требований закона о заключении договора на эксплуатацию системы водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с установлением тарифа за использование имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения при осуществлении услуг водоснабжения организациями, эксплуатирующая водопроводные сети, а не физическими лицами обладающими собственностью в виде трубопровода, но не осуществляющих специализированной деятельности поставки воды абонентам. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, а является лишь собственником спорного участка водопроводной сети, по котором Ответчик производит поставку воды для исполнении своих договорных обязанностей с управляющими организациями. Как следует из материалов дела, стороны направляли друг другу предложения о заключении договора на своих условиях, поэтому в данном случае усматривает не достижение согласия между сторонами по существенным условиям договора, но уклонение Истца от исполнения требований закона. В соответствии с требованиями закона физические лица свободны в заключении договора и формулировании его условий, поэтому Истец не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для неё соответствующего тарифа и не обязана заключать договор по первому требованию Ответчика без учёта своих интересов.

Доводы Ответчика о том, что в действующем законодательстве РФ не содержится требований о предоставлении права для взыскания расходов на эксплуатацию сетей водоснабжения общего использования, по которым осуществляется транспортировка воды, до установления тарифов на транспортировку, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие договорных отношений между собственником и пользователем или согласия по стоимости использования имущества не освобождает ООО «Новогор – Прикамья» от обязанности по оплате Истцу за фактическое использование трубопровода, поскольку требованиями закона о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 прямо предоставлено право на получение соответствующей денежной компенсации. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что требование Истца об оплате за использование своего имущества не является злоупотреблением правом, поскольку фактическое использование объекта Ответчиком без получения соответствующего разрешения нарушает права Истца как собственника данного имущества и требование денежной компенсации в данном случае направлено на защиту нарушенного права. Также не влияют на выводы суда первой инстанции доводы ООО «Новогор – Прикамья» о том, что расходы на обслуживание данной части трубопровода не включены в тарифы для конечных потребителей, поскольку выбор Ответчиком способов осуществления своей деятельности не может сказываться на реализации Истцом своих прав.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» на решение Индустриального районного суда города Перми от 11.01.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: