Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 6 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетнего А., а также исковых требований ФИО2, ФИО4, действующих также в интересах П., к Открытому акционерному обществу «Пермская пригородная компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ФИО1, ФИО3, представителя ОАО «РЖД» ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетнего А., обратились в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Пермская пригородная компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 7 августа 2015 года на станции Копи ФИО1 обратилась в кассу за билетами для своей семьи, состоящей из двух взрослых и несовершеннолетнего ребенка ** лет. На 18 августа 2015 года проездом Пермь-Казань и обратно на 21 августа 2015 года. Кассиром ей был предложен маршрут Пермь-Казань стоимостью ** руб. ** коп. и обратно через г. Екатеринбург до Перми ввиду отсутствия билетов стоимостью ** рублей. При покупке билетов ФИО1 просила, чтобы ребенок ехал с матерью. 21 августа 2015 года при посадке на поезд Казань-Екатеринбург № ** они обнаружили, что их восьмилетний сын должен ехать через пять вагонов отдельно от них. Проводницей было предложено ехать за дополнительную плату в первом купе с проводником на одном месте. ФИО1 отказалась ввиду отсутствия такой услуги у РЖД, полагая, что проводник намеренно вымогает денежные средства ввиду сложившейся ситуации. ФИО1 обратилась к бригадиру поезда с претензией о возврате денежных средств, так как всю ночь мать и отец ехали стоя, караулив в коридоре вагона купе, где спал несовершеннолетний ребенок. 4 сентября 2015 г. истец ФИО1 обратилась в ОАО «РЖД» с претензией о возврате денежных средств. Однако, деньги за поездку ей возвращены не были. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые заключаются в предоставлении некачественной услуги.

Истцы просили обязать ответчика - ОАО «РЖД» вернуть денежные средства в размере ** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей.

ФИО2, ФИО4, действующие также в интересах П., обратились в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Пермская пригородная компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 7 августа 2015 года ФИО2 приобрела билеты в кассе станции Копи для своей семьи, в составе которой имеется ребенок ** лет, по маршруту Пермь-Казань на 18 августа 2015 года и обратно Казань-Пермь 21 августа 2015 года. При посадке в поезд 21 августа 2015 г. они обнаружили, что их несовершеннолетней ребенок должен ехать через пять вагонов отдельно от родителей. Проводницей было предложено ехать на нижней полке в купе с болеющей проводницей К., которая уходя, закрыла ребенка в купе одного. Приехав в г. **** несовершеннолетняя П. заболела, заразившись ОРВИ от проводницы. Ребенку был причинен вред здоровью в результате психологической травмы и эмоционального стресса. Родители вынуждены лечить ребёнка в больнице. Претензия о возврате денежные средств за поездку, оставлена без удовлетворения. Просили обязать ответчика - ОАО «Российские железные дороги» вернуть денежные средства в размере ** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а также штраф за отказ добровольного удовлетворения требований.

Указанные иски объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истцы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 поддержали исковые требования.

Представители ответчиков - Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания (далее по тексту - АО «ФПК»), Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В возражениях на исковые требования просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель ОАО ««Пермская пригородная компания» (далее по тексту - ОАО «ППК») ФИО7 с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ФИО8 Приводят обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что услуга по перевозке истцов была оказана надлежащим образом; о том, что несовершеннолетние дети истцов могли следовать на отдельных (отдаленных местах) от родителей, а незанятие мест согласно купленным билетам явилось результатом их собственного выбора.

Ссылаясь на п.п. 1,2,3 ст. 786 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», ст. 83 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 30 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявители указывают, что выводы суда о возможности проезда детей в возрасте до 10 лет в другом вагоне, но в том же поезде, являются неправомерными. Ссылаясь на ст.ст. 21, 28 ГК РФ, ст. 37 Конституции РФ, заявители приводят довод о том, что малолетние А., ** года рождения, П., ** года рождения, в силу своего возраста не могли следовать поездом дальнего следования в вагонах, отдельно от своих родителей. Вследствие чего, кассир ОАО «Пермская пригородная компания» Ш., осуществлявшая продажу билетов по маршруту Казань-Екатеринбург, и не проинформировавшая М-ных о следовании детей отдельно от родителей, нарушила положения Правил оказания услуг перевозки (п. 19), а также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ответе на претензию ФИО8 ОАО «Пермская пригородная компания» признала данный факт, в связи с чем, по мнению заявителя, суд должен был критично отнестись к показаниям Ш. о том, что ею семьям М-ных разъяснялись правила проезда родителей с детьми и о том, что проезд малолетних детей отдельно от родителей был вызван желанием последних. Считают, что основан на неверном толковании норм действующего законодательства вывод суда о том, что из Правил оказания услуг перевозки не следует, что сопровождение несовершеннолетних обеспечивается исключительно путем предоставления мест сопровождающим и несовершеннолетнему в непосредственной близости друг от друга. Иными способами сопровождения, кроме указанных, по мнению заявителей, невозможно достичь безопасного проезда несовершеннолетнего в поезде дальнего следования. Продажа билетов на малолетних детей отдельно от родителей привела к невозможности родителей занять собственные места и спокойно следовать в поезде, поскольку они обоснованно опасались за своих детей.

Они исполнили свои обязанности, возложенные п. 19 Правил оказания услуг перевозки, проверили реквизиты поездки: дату отправления, номер поезда, железнодорожные станции отправления и назначения, а обязанность пассажиров проверять номер вагона и место в поезде действующим законодательством не предусмотрена.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ОАО «Пермская пригородная компания» на поданные истцами апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также заявление АО «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 настаивали на отмене решения суда; представитель ОАО «РЖД» ФИО5 указала на то, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статья 786 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Статья 83 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что физические лица имеют право приобретать проездные документы (билеты) в любой поезд и любой вагон до указанной ими железнодорожной станции назначения, открытой для осуществления операций по перевозке пассажиров.

Пассажир имеет право при проезде в поездах дальнего следования: провозить с собой бесплатно одного ребенка в возрасте не старше 5 лет, если он не занимает отдельное место, а также детей в возрасте от 5 до 10 лет с оплатой в соответствии с тарифом.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, в соответствии с договором перевозки пассажира перевозчик обязан перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места в поезде, а в случае сдачи пассажиром багажа - доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п. 17 Правил, перевозчик имеет право отказать пассажиру в продаже проездного документа (билета):

а) при отсутствии свободных мест в поезде (за исключением поездов пригородного сообщения, в которых места не предоставляются);

б) при отсутствии стоянки поезда для посадки и высадки пассажира в указанном пассажиром пункте назначения.

В силу п. 19 Правил, оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира (паспорт, военный билет, удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность, а для детей в возрасте до 14 лет - свидетельство о рождении или иной документ, удостоверяющий личность), а для лиц, имеющих право оплаты стоимости проезда со скидкой или бесплатного проезда, кроме того, - на основании документов, подтверждающих указанное право.

При оформлении проездного документа (билета) на поезд дальнего следования указание в нем фамилии пассажира и номера документа, удостоверяющего личность, является обязательным.

Пассажир при получении проездного документа (билета) должен проверить правильность указанных в нем фамилии, номера документа, удостоверяющего личность, реквизитов поездки (дата отправления, номер поезда, железнодорожные станции отправления и назначения) и другой информации.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что каждый пассажир имеет право при наличии проездного документа (билета) занимать при проезде 1 место. При наличии свободных мест пассажиру могут быть предоставлены дополнительные места при условии оплаты их полной стоимости и оформления дополнительных проездных документов (билетов).

Проезд детей в возрасте до 10 лет в поездах дальнего следования без сопровождения взрослых не допускается, за исключением случаев проезда учащихся, пользующихся железнодорожным транспортом для посещения общеобразовательных учреждений.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ФИО2, ФИО4, П. приобрели железнодорожные билеты на проезд по маршруту Казань-Екатеринбург поездом №** 21 августа 2015 года, перевозчик - АО ФПК. При этом согласно билетам ФИО2, должна была следовать в указанном поезде в вагоне типа купе №20 место 26 (стоимостью ** руб.), ФИО4 - в вагоне типа купе №20 место 12 (стоимостью ** руб.), а П. - в вагоне типа купе №15 место 008 (стоимостью ** руб.).

Помимо этого, истцы приобрели железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь поездом №** с отправлением 22 августа 2015 года, перевозчик - АО ФПК. Согласно билетам ФИО2, должна была следовать в указанном поезде в вагоне типа плацкарт №01 место 26, ФИО4 - в вагоне типа плацкарт №01 место 25, а П. - в вагоне типа плацкарт №01 место 10.

Из указанных билетов следует, что несовершеннолетняя П. должна была следовать в поезде №** по маршруту Казань-Екатеринбург 21 августа 2015 года в вагоне типа купе №15, этим же поездом должны были следовать ее родители, но в другом вагоне. Все члены семьи ФИО2 следовали по маршруту Екатеринбург-Пермь поездом №** в одном вагоне, но на разных местах.

Также судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и А. приобрели железнодорожные билеты на проезд по маршруту Казань-Екатеринбург поездом №** с отправлением 21 августа 2015 года, перевозчик - АО ФПК. При этом согласно билетам ФИО1, должна была следовать в указанном поезде в вагоне типа купе №20 место 34 (стоимостью - ** руб.), ФИО3 - в вагоне типа купе №20 место 36 (стоимостью-** руб.), а несовершеннолетний А. - в вагоне типа купе №15 место 24 (стоимостью -** руб.). Также истцы приобрели железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь поездом №** с отправлением 22 августа 2015 года, перевозчик - АО ФПК. Согласно билетам ФИО1, должна была следовать в указанном поезде в вагоне типа плацкарт №01 место 27, ФИО3 - в вагоне типа плацкарт №01 место 28, а несовершеннолетний А. - в вагоне типа плацкарт №01 место 12.

Из указанных билетов следует, что несовершеннолетний А. должен был следовать в поезде №** по маршруту Казань-Екатеринбург 21 августа 2015 года в вагоне типа купе №15, и этим же поездом следовали его родители. Все члены семьи ФИО1 следовали по маршруту Екатеринбург-Пермь поездом №** в одном вагоне, но на разных местах.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что вся информация об услуге по перевозке пассажиров была доведена до сведения потребителей в железнодорожных билетах, которые они приобрели за 14 дней до дня отправления поезда №**. В билетах имеются все сведения, установленные п. 8 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа ж/д транспортом, утвержденных приказом Минтранса России

от 19 декабря 2013 г. № 473, в том числе информация о местах, номере и типе вагона, с указанием на каждом билете фамилий, инициалов каждого из пассажиров. При этом суд учитывал, что истцы были предупреждены кассиром и о том, что в данном поезде дальнего следования №** отсутствует достаточное количество свободных мест для размещения всех пассажиров в одном вагоне.

Суд также принимал во внимание, что перевозчик не вправе отказывать в предоставлении услуги пассажирам при наличии свободных мест в поезде. При этом из вышеуказанных Правил не следует, что сопровождение несовершеннолетних обеспечивается исключительно путем предоставления мест сопровождающим и несовершеннолетнему в непосредственной близости друг от друга. Фактически билеты были проданы с учетом требований потребителей о сопровождении несовершеннолетних детей взрослыми при следовании поездом дальнего следования.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей об оспаривании выводов суда об оказании услуги по перевозке истцов надлежащим образом; о возможности следования несовершеннолетних детей на отдельных от родителей местах (отдаленных местах); довод о непредоставлении истцам кассиром необходимой информации о следовании детей отдельно от родителей и нарушении в связи с этим положений Правил оказания услуг перевозки (п. 19), ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, оценкой представленных по делу доказательств, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцами при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

В силу п. 19 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при получении проездного документа (билета) истцы были обязаны проверить не только правильность указанных в нем фамилии, номера документа, удостоверяющего личность, реквизитов поездки (дата отправления, номер поезда, железнодорожные станции отправления и назначения), но и правильность другой информации. Учитывая указанное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителей о соблюдении ими обязанностей, возложенных п. 19 Правил оказания услуг перевозки …

Принимая во внимание требования п. 19 названных Правил перевозки… судебная коллегия полагает, что при получении проездных билетов, в которых указаны номера, тип вагонов, номера посадочных мест пассажиров, их личные данные, истцы должны были ознакомиться с указанной информацией и в случае несогласия предъявить соответствующие претензии перевозчику. Между тем из материалов дела усматривается, что истцы, ознакомившись с содержанием проездных документов, согласились с условиями проезда указанным в них образом. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что услуга перевозчиком - АО ФПК по перевозке пассажиров была оказана с недостатками, ненадлежащего качества или вследствие непредставления исчерпывающей информации о проезде до пункта назначения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: