Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано ФИО 1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному им к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> спору о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 1 поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 отказано в удовлетворении предъявленного иска к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки прав требования.

На данное решение ФИО 1 14 мая 2013 года подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 17 мая 2013 года.

Определением судьи от 17 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву не приложения копий жалобы по количеству участников с предоставлением срока для устранения недостатков по 6 июня 2013 года.

Определением судьи от 24 июня 2013 года поданная ФИО 1 апелляционная жалоба в виду не устранения недостатков ему возвращена.

28 июня 2013 года ФИО 1 подана вновь апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, поступившая в суд 3 июля 2013 года. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО 1 указал, что не устранил недостатки, обозначенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в виду нахождения в командировке с 20 мая 2013 года по 10 июня 2013 года. К ходатайству приложил копию командировочного удостоверения.

В судебном заседании ФИО 1 поддержал ходатайство и пояснил, что он находился в командировке с 20 мая по 7 июня 2013 года в г.Краснодаре. Он работает в должности директора некоммерческого партнерства по защите окружающей среды <данные изъяты> решение о направлении в командировку было принято им, как директором. В командировку ездил на машине, проездных билетов о поездке в г.Краснодар у него не имеется. О возврате жалобы он узнал 28 июня 2013 года. Почтовая корреспонденция из суда была получена его женой.

В суде представитель ООО <данные изъяты> разрешение вопроса о восстановлении ФИО 1 срока для подачи жалобы оставила на усмотрение суда.

Суд вынес вышеуказанное определение, оспариваемое ФИО 1

В частной жалобе ФИО 1 просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, так как недостатки первоначально поданной им апелляционной жалобы не были не устранены по причине его отсутствия в командировке. Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы было получено его матерью, а сам он находился с 20 мая по 10 июня 2013 года в командировке в г.Краснодаре. О существовании определения об устранении недостатков он узнал лишь 28 июня 2013 года и в этот же день он составил апелляционную жалобу заново с устранением недостатков.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО 1 судебная коллегия считает, что определение законно и обоснованно.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 17 апреля 2013 года. В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2013 года. Первоначально поданная ФИО 1 апелляционная жалобы направлена в суд в установленный месячный срок.

После возврата апелляционной жалобы вторично жалоба ФИО 1 подана 28 июня 2013 года, то есть по истечении месячного срока со дня окончания срока для обжалования.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований п.5 ст.322 ГПК РФ, что не оспаривается ФИО 1 В предоставленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены ФИО 1 по причине выезда за пределы города. Согласно командировочному удостоверению от 20.05.2013 года ФИО 1, директор НП « <данные изъяты> командирован в г.Краснодар к ИП ФИО 2 на обучение на 19 дней по 07 июня 2013 года. Проездные документы не представлены, согласно пояснений ФИО 1 в виду поездки в командировку на автомобиле. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, что причины, на которые ссылается ФИО 1 не могут быть признаны уважительными по следующим причинам.

При достаточной осмотрительности ФИО 1 мог устранить недостатки, обозначенные в определении судьи от 17 мая 2013 года, так как к моменту отъезда определение было вынесено и, выезжая за пределы города на продолжительный срок, не сообщил в суд адрес, по которому его следует извещать и направлять почтовую корреспонденцию. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что направление в командировку ФИО 1 произведено по его же распоряжению, цель командировки – обучение к ИП ФИО 2 В подтверждение поездки не представлены документы, подтверждающие его проезд до г.Краснодар и обратно ( в частности, чеки на приобретение бензина, или иные документы).

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств его отъезда за пределы города и невозможности устранения недостатков, допущенных им при первоначальной подаче апелляционной жалобы. Все обстоятельства судьей оценены, с вводами, изложенными в определении от 18.07.2013 года, судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Петрова Л.С.

Шарова Т.В.