Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда и изменения даты увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и изменения даты увольнения.

В обосновании требований указала, что она работала на железнодорожной станции Гайдук ОАО РЖД приемосдатчиком груза и багажа с 08.08.2005 года по ноябрь 2013 года. С ноября 2013 года она была переведена на работу в той же должности на ждстанцию Тоннельная, где проработала до 15 июля 2016 года. Приказом № 398-к от 04.07. 2016 года, она была уволена с работы по собственному желанию с 15.07.2016 года.

18 июля 2016 года она явилась в отдел кадров предприятия, где ей был выдан обходной лист, содержащий 17 производственных отделов, где она должна была сделать отметку. Трудовая книжка ей выдана не была. До настоящего времени она трудовую книжку так и не получила, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Основание отказа является отсутствие в обходном листе подписи в п. 17 - служебное жилье ЖФК. Однако, данный вопрос она не может решить, т.к. с нее требовали заплатить задолженность за пользование газом в служебном помещении.

В уточненных требованиях просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 за задержку трудовой книжки сумму в размере 332 836 рублей 70 копеек; моральный вред в размере 150 000 рублей; считать датой увольнения ФИО1 с 15.08.2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, между Новороссийским опорным центром управления перевозками - филиала ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №32 от 24.08.2005 г., согласно которого ФИО1 принята в Новороссийский опорный центруправления перевозками - филиал ОАО «Российские железные дороги» на должность приемосдатчик груза и багажа 3 разряда, на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.08.2005 г. №32 от 09.12.2010 г. истец ФИО1 с 13.12.2010 г. переведена на должность приемосдатчик груза и багажа 4 разряда железнодорожной станции Гайдук (IV класса), на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.08.2005 г. №32 от 08.10.2013 г. истец ФИО1 с 08.10.2013 г. переведена на должность приемосдатчик груза и багажа 5 разряда железнодорожной станции Тоннельная (III класса), на неопределенный срок.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

30.06.2016 г. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.06.2016 г.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №398-к от 04.07.2016 г. ФИО1 уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления ФИО1 от 30.06.2016 г., с 14.07.2016 г.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

15.07.2016 г. работодатель уведомил ФИО1 о том, что ей необходимо явится в отдел управления персоналом и социального развития Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций за трудовой книжкой по адресу: <...>, ул.<...>, либо передать доверенность на того, кто может ее получить вместо ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 от 15.07.2016.

Факт получения данного уведомления не отрицается истцом.

Согласно акта об отказе ознакомления с записью в трудовой книжке от 18.07.2016 г., составленного работниками Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций, 18.07.2016 после предложения ФИО1 ознакомится с приказом об увольнении по собственному желанию от 04.07.2016 г. №398-к, с записью в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, и расписаться о получении на руки трудовой книжки, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ф.АКУ-19 и личной карточке формы Т-2, истец отказалась, мотивируя тем, что ей необходимо подписать обходной лист, после чего она заберет трудовую книжку.

Истцу повторно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается уведомлением №2076/ДЦСК от 08.08.2017 г.

Данное уведомление истец получила 15.08.2017 г.

Таким образом, факт задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием нарушений прав истца, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2017г.