Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Письменной Л.И., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Письменной Л.И., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также Георгиевского межрайонного прокурора к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании незаконным действия администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по выдаче разрешения на строительство №-ру№ от ДД.ММ.ГГГГ и отмене разрешения на строительство, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Георгиевский межрайонный прокурор, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Письменной Л.И., ФИО28, ФИО29 B.C., ФИО30, ФИО31, ФИО32 обратились в суд с иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ФИО35 о признании незаконными действий Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по выдаче разрешения на строительство №- ру№ от 19.07.2018г., отмене разрешения на строительство№-ру№ от 19.07.2018г. и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГбыли приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любого вида строительных работ на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>.

Ответчик ФИО35 обратилась в суд заявлением, котором просила произвести замену принятых обеспечительных мер в виде запрета совершать любые виды строительных работ на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, на другую меру - запрет администрации Георгиевского городского округа принимать в эксплуатацию объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что земельный участок, кадастровый №, на котором осуществляется строительство, предоставлен ей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы, установленный в рамках конкурсных процедур, составляет 1 507 259 рублей в год, что составляет 4129 рублей 47 коп. в день. За период применения мер предварительной защиты, когда застройщику запрещено осуществлять какие-либо строительные работы, убыток составил 74330 рублей 46 коп. Ежедневно указанные убытки нарастают на 4129 рублей 47 коп. Примененные судом меры предварительной защиты стали причиной убытков, связанных с приобретением застройщиком строительного материала (бетона), возможность использования которого ограничена по времени. Немедленное исполнение судебного акта о запрете строительства со стороны судебных приставов повлекло утрату приобретенного строительного материала. Примененные меры предварительной защиты стали причиной начисления в отношении застройщика штрафных санкций по договору строительного подряда. Согласно условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан обеспечить подрядчику возможность беспрепятственной деятельности на строительной площадке. Простой подрядчика по условиям договора влечет для заказчика штрафные санкции в размере 5000 рублей в день. Соответственно за период применения мер предварительной защиты заказчик обязан выплатить подрядчику денежную сумму в размере 90000 рублей. Ежедневно указанная денежная сумма возрастает на 5 000 рублей. Примененные меры предварительной защиты повлекли неизбежность наложения штрафных санкций по договору поставки арматуры. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить товар в строго определенный срок. Отказ от приобретения или просрочка влекут ответственность в виде неустойки и потери задатка. Таким образом, приобретение арматуры на этапе запрета строительства является нецелесообразным, однако отказ от приобретения влечет штрафные санкции в размере 100 000 рублей или ежедневно нарастающую неустойку в размере 1995 рублей в день. На сегодняшний день ответчиком ФИО35 уже понесены убытки в размере около 420 000 рублей, которые ежедневно увеличиваются на 11 000 рублей. Строительство крупного объекта недвижимого имущества является длительным по времени и имеет свои обязательные этапы, сроки которых строго регламентированы. Технологические особенности возведения монолитных конструкций требуют набор марочной прочности со стороны бетона, что дополнительно сказывается на скорости строительства объекта. С учетом изложенного судебный запрет на строительство, который продлится несколько месяцев, фактически означает невозможность сдачи объекта на соответствующую госприемку в установленный срок.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года меры по обеспечению исковых требований Георгиевского межрайонного прокурора, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Письменной Л.И., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к администрации Георгиевского городского округа <адрес>, ФИО35 о признании незаконными действий Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по выдаче разрешения на строительство №-ру№ от 19.07.2018г., отмене разрешения на строительство а также возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние - отменены в части.

Суд разрешил проведение строительных работ на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> (кадастровый номер земельного участка 26:26:011305:3546) по заключенным на дату подачи административного иска в Георгиевский Городской суд контрактам (договорам).

В остальной части обеспечительные меры оставлены без изменения.

В удовлетворении заявления ФИО35 о замене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истцы ФИО1.,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Письменной Л.И., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 просят определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 отменить в части разрешения на проведение строительных работ на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>№ по заключенным на дату подачи административного иска в Георгиевский городской суд контрактам (договорам). Считают, что ответчиком ФИО35 не представлено доказательств причинения ей убытков в результате применения судом обеспечительных мер. Так, представленный ею договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки строительного материала (бетона), заключенный с ООО «Компания Монолит» таким доказательством не является, поскольку ответчику ФИО35 согласно вышеуказанного договора, товар поставляется на основании ее заказов, а также в том количестве, которое оговаривается сторонами отдельнымисоглашениями. Договор поставки арматуры от «10» сентября 2018 года, заключенный между ИП ФИО35 и ИП ФИО36,, был исполнен до применения судом обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы истцов ФИО1 и других были извещены лица, участвующие в деле, однако в судебное заседание явился только представитель процессуального истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца Ледовская Н.В., поддержавшую частную жалобу ФИО1 и других, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года приняты меры по обеспечению административного иска ФИО1.,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Письменной Л.И., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании незаконными действий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по выдаче разрешения на строительство №-ру№ от ДД.ММ.ГГГГ и отмене разрешения на строительство в виде наложения запрета на совершение любого вида строительных работ на земельном участке № расположенном по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 года указанное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, частная жалобы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края – без удовлетворения.

От заинтересованного лица ФИО35ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о замене мер предварительной защиты на иные сопоставимые меры предварительной защиты, соответствующие реальной угрозе нарушения прав граждан (л.д.39-43).

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.10.2018 указанное заявление было удовлетворено, меры по обеспечению административного иска частично отменены; разрешено проведение строительных работ на объекте, расположенном на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, по заключенным на дату подачи административного иска в суд контрактам (договорам); в остальной части обеспечительные меры оставлены без изменения. В удовлетворении заявления ФИО35 о замене мер предварительной защиты отказано (л.д.151-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2018 указанное определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.10.2018 по частной жалобе административных истцов ФИО1 и др. отменено ввиду неизвещения административных истцов о дате, времени и месте рассмотрения заявления заинтересованного лица о замене мер предварительной защиты (п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ), административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.172-175).

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дело №а-2451/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 и др. к Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания №-ру№ от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного разрешения на строительство и запрете строительства, и дело № по административному иску Георгиевского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, а также муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> к Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ФИО35 о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействующим и возложении на ФИО35 обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, с присвоением объединенному делу номера - №

Этим же определением суд прекратил производство по объединенному административному делу и перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д.184-189).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО35 уточнила свое заявление о замене обеспечительных мер, просила принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде запрета администрации Георгиевского округа Ставропольского края совершать любые виды строительных работ на земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес>, заменить на запрет администрации Георгиевского городского округа принимать в эксплуатацию объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке, до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому гражданскому делу (л.д.190-194).

Разрешая указанное заявление ответчика ФИО35, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.139, п.п.1-3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, отменил ранее принятую определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительную меру в части, разрешив ФИО35 проведение строительных работ на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> ( кадастровый номер земельного участка №) и заключенным на дату подачи административного иска в Георгиевский городской суд контрактам (договорам). При этом в удовлетворении заявления ФИО35 о замене мер по обеспечению иска суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (ч. 1 п. п. 1, 2).

Согласно ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 настоящего Кодекса.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Из обжалуемого определения суда следует, что суд в удовлетворении заявления ответчика ФИО35 о замене обеспечительных мер отказал, при этом каких-либо доводов в обоснование своей позиции не привел. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отмене по собственной инициативе принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в части, разрешив проведение строительных работ по объекте, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) по заключенным на дату подачи административного иска контрактам.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого определения были нарушены положения ст.ст.143, 144 ГПК РФ, каких-либо доводов в отношении разрешения заявления ФИО35 о замене обеспечительных мер обжалуемое определение не содержит, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ФИО35 о замене обеспечительных мер.

По смыслу ст.143 ГПК РФ замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены обеспечительных мер может явиться изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таких обстоятельств ответчиком ФИО35 не приведено и по материалам дела не усматривается.

Доказательств несоразмерности принятых судом определением от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты заявленным требованиям ответчиком ФИО35 не приведено.

Более того, тот факт, что указанные меры адекватны заявленным требованиям, подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ФИО35 понесены убытки в результате принятых обеспечительных мер, суду также не предоставлено.

Так, из представленного ею суду первой инстанции договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания Монолит», указано, что Поставщик поставляет, а Заказчик принимает товарный бетон (далее –Товар) в количестве и ассортименте, согласно Письменной Л.И. заказа покупателя по договорным ценам (п.1.1 Договора), однако в п. 1.2 этого же Договора указано, что количество, номенклатура и цены указываются в накладных и счетах на каждую партию товара.

Указанный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен за 7 дней до принятия судом мер предварительной защиты на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный договор исполнялся сторонами, ответчиком ФИО35 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

В подтверждение возможных убытков ответчик ФИО35 ссылалась на Договор поставки арматуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поставщиком ИП ФИО36,, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар – арматуру ф22 в количестве 1500 м, а также - на счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199500 рублей. Однако, доказательств тому, что ответчиком ФИО35 понесены какие-либо убытки в связи с его исполнением, суду также не представлено.

Отсутствовали у суда и предусмотренные ст.144 ГПК РФ основания для отмены принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер, поскольку согласно указанной норме, принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до принятия решения по делу. На момент вынесения обжалуемого определения и до настоящего времени спор по существу судом не разрешен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО35 о замене обеспечительных мер, принятых определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение любого вида строительных работ на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, на запрет администрации Георгиевского городского округа принимать в эксплуатацию объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому гражданскому делу - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: