Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Компания» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Компания» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 634 рублей 24 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу будут отменены меры по обеспечению иска, принятые Вологодским городским судом Вологодской области 2 июня 2015 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Компания» ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Компания» (далее ООО «СевИнКом», общество) обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, получив согласно распискам в период с <ДАТА> по <ДАТА> денежные средства в размере ... рублей, выплаченные Е.В.В. в качестве предоплаты по заключенным им с ООО «СевИнКом» в лице директора ФИО2 <ДАТА> договорам подряда №..., №... на изготовление и монтаж ангаров в пгт. <адрес> на общую сумму ... рублей, на счет ООО «СевИнКом» не перевел, претензию от <ДАТА> с требованием о возврате денежных средств и передаче всей финансовой и технической документации ООО «СевИнКом» не выполнил. Полагая, что ФИО2, пользуясь своими должностными полномочиями, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие ООО «СевИнКом», и распорядился ими по своему усмотрению, истец просил об удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «СевИнКом» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФИО2, получив от Е.В.В. денежные средства в сумме ... рублей, передал их Б.А.Е. в счет оплаты по договорам подряда на изготовление и монтаж ангаров по адресу: <адрес>, заключенным <ДАТА> между ООО «СевИнКом» с Б.А.Е., со стоимостью работ ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СевИнКом» ФИО1, указывая на то, что работы по договорам подряда от <ДАТА> производились не Б.А.Е., а Ю.С.В., деньги, полученные от Е.В.В. в кассу общества не вносились, были фактически присвоены ФИО2 и Б.А.Е., которые распорядились ими по своему усмотрению, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая ООО «СевИнКом» в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, и, установив отсутствие совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что бремя доказывания их наличия возложено на истца, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями (участниками) ООО «СевИнКом» с долей в уставном капитале ...% и ...% соответственно.

ФИО2 исполнял обязанности директора общества с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА>, приказом о прекращении трудового договора с работником от <ДАТА>.

<ДАТА> между Е.В.В. (заказчик) и ООО «СевИнКом» в лице директора ФИО2 (подрядчик) заключены договоры подряда №... и №... на изготовление и монтаж двух ангаров: один - размером 20х50м стоимостью ... рублей, второй – размером 24х24м стоимостью ... рублей, в <адрес>.

Е.В.В. выплатил ФИО2 ... рублей в качестве предоплаты по названным договорам, о чем выданы расписки от <ДАТА> на сумму ... рублей, от <ДАТА> на сумму ... рублей, от <ДАТА> на сумму ... рублей.

<ДАТА> ООО «СевИнКом» в лице директора ФИО2 в целях исполнения своих обязанностей по договорам подряда от <ДАТА> заключило с Б.А.Е. договор подряда с временным трудовым (творческим) коллективом на выполнение работ по монтажу ангара размером 20х50м, изготовлению и монтажу ангара 24х24м в <адрес> стоимостью ... рублей.

<ДАТА> договоры подряда от <ДАТА> расторгнуты сторонами досрочно по соглашениям; составлены акты на объемы выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда №... составила ... рублей, стоимость работ по договору подряда №... составила ... рублей, заказчик к подрядчику претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имел, обязательства сторон были прекращены.

По договору подряда с временным трудовым коллективом от <ДАТА> стороны <ДАТА> составили акт №... о приемке выполненных работ общей стоимостью ... рублей. ООО «СевИнКом» в лице директора ФИО2 произвело оплату в указанной сумме, о чем Б.А.Е.<ДАТА> выдана расписка. Претензий по договору стороны друг к другу не имели.

Б.А.Е., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный при рассмотрении дела, факт заключения <ДАТА> договора подряда с временным трудовым (творческим) коллективом на выполнение работ стоимостью ... рублей по монтажу ангара размером 20х50м, изготовлению и монтажу ангара 24х24м в <адрес>, подтвердил.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска нормам материального права не противоречат.

Действительно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи неосновательно обогатившимся признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае получение и передача денежных средств ООО «СевИнКом» осуществлялась ФИО2 в рамках исполнения принятых обществом обязательств по договорам подряда, в связи с чем не может рассматриваться как получение их без законных оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от Е.В.В. в сумме ... рублей, были переданы Б.А.Е. во исполнение обязательств по договору подряда от <ДАТА>; ФИО2, являясь директором ООО «СевИнКом», имел полномочия на принятие решения о распоряжении денежными средствами общества в рамках исполнения обязательств по заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности договорам подряда, которые крупной сделкой, связанной с отчуждением либо возможностью отчуждения имущества общества, не являются. Указанные договоры и соглашения сторонами не оспорены, недействительными не признаны, исполнены сторонами.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о присвоении ФИО2 денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оснований для принятия и оценки доказательств, приложенных представителем истца к поданной апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку представитель истца, участвующий в деле, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание объяснения представителя истца ФИО1, подтвердившего, что претензий от Е.В.В. к ООО «СевИнКом» не имеется; часть денежных средств, полученных ФИО2 от Е.В.В. и не оприходованных в кассу общества, израсходована в целях исполнения обязательств по договорам подряда от <ДАТА>, от <ДАТА> для закупки металлопроката, приобретения материалов, выплату заработной платы работникам, судебная коллегия, полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма не может отождествляться с неосновательным обогащением.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: