Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Скуратова Г.А. и Антроповой И.И. к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» об установлении сервитута

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Веселовой Е.А. по доверенности Бабенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Скуратова Г.А. по доверенности Балабайкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда от 16 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Скуратова Г.А. и Антроповой И.И. к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» об установлении сервитута

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда не согласилась Веселова Е.А., представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, истцам в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, по которому судом установлен сервитут, является муниципальной собственностью и находится на основании договора аренды в пользовании Веселовой Е.А.. В силу положений п. 6 ст. 274 ГК РФ и п.1 ст.39.24 в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается между лицом, требующим установления сервитута и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности. Если участок предоставлен в … аренду на срок, более, чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Поскольку договор аренды заключен с Веселовой Е.А., которая привлечена к делу в качестве третьего лица, требования должны были быть предъявлены к ней, поскольку администрация самостоятельно своим актом не может установить обременение на е участок.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о разделе земельного участка от 23.01.2015 и договора мены долей земельных участков от 14.03.2015 Скуратов Г.А. является собственником земельного участка № площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, Антропова является собственницей земельного участка № площадью 400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права

Оба участка поставлены на кадастровый учет в существующих границах, как два самостоятельных участка

Постановлением администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района № 66 от 24.04.2014 года и приложением к нему в целях организации прохода и проезда к образованным участкам утверждены схема и проект дороги проезда к участку №, часть которой проходит по землям общего пользования, право собственности на которые не разграничено, и часть площадью 99 кв.м по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, в том числе актом обследования проезда к земельному участку № №, что до границы земельного участка № № администрацией МО «Токсовское городское поселение» дорога (дорожное полотно) была построена.

13.06.2017 года между Веселовой Е.А. и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО заключен договор аренды земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером № сроком с 01.06.2017 по 31.05.2020 года

Истцы, обратившись с настоящим иском в суд, указывают на то, что до настоящего времени проезд и проход к участку № через участок № не оборудован.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Скуратова Г.А. и Антроповой И.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что иного проезда и прохода к их участкам не имеется.

Так, в целях правильного разрешения спора, судом была назначена и 28.08.2017 года ООО «ЗемЭксперт» проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой проезд к земельным участкам № и № отсутствует, проход к данным участкам имеется от земель общего пользования, но по пересеченной местности с резким перепадом высот до 10 метров. Пересеченная местность, характер расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в кадастровом квартале № и строений на них, не позволяют разработать принципиально отличающиеся варианты организации проезда, прохода от земель общего пользования к земельным участкам, принадлежащим истцам, с учетом наименьших потерь.

Экспертом предложен единственный вариант установления бессрочного (постоянного) права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу для организации проезда к земельным участкам, согласно которому площадь участка ограниченного пользования из состава земель участка № составляет 87 кв.м.

При этом экспертным заключением отмечено, что возможный вариант организации проезда на месте существующего прохода к земельным участкам истцов сопряжен с большими материальными затратами ввиду, как уже сказано выше, пересеченности местности резким перепадом высот.

Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Веселовой Е.А. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку она была привлечена к участию в деле не в качестве ответчицы, а в качестве третьего лица, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в отмену судебного решения, поскольку ее процессуальный статус не повлиял бы на результат рассмотрения дела по существу. К участию в деле она привлечена была, свою правовую позицию по заявленным требованиям высказала в письменных объяснениях, что получило должную оценку судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также неправильному толкованию норм права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.