Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной ИФНС № 10 России по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3831126 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 27355 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 3831126 рублей, мотивировав требования тем, что 15 января 2015 года СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении руководителя ООО «МеталлХимГрупп» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 199 УК РФ. Органами предварительного следствия было установлено, что ООО «МеталлХимГруп» (№ <...>) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № <...> и состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № <...> по <адрес>. Юридический и фактический адрес организации: <адрес>. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля цветными и черными металлами в первичных формах, директором с момента образования Общества является ФИО1, при этом фактически руководил Обществом исполнительный директор – ФИО2 ФИО2, являясь фактическим директором ООО «МеталлХимГрупп», осуществляя управленческие функции, совершил уклонение от уплаты налогов с организации, в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в связи с истечением сроков давности, что не является реабилитирующим основанием. Подсудимый ФИО2 выразил суду свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Из содержания постановления Советского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2015 года следует, что исполнительный директор ООО «МеталлХимГрупп» ФИО2, являясь фактическим руководителем Общества, с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Универсал Групп», ООО «Транс Групп», ООО «ТКВ», ООО «Техстрой», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. В результате неправомерных действий фактического руководителя – исполнительного директора ООО «МеталлХимГрупп» ФИО2, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных предприятий, с ООО «МеталлХимГрупп» не исчислен и не уплачен НДС за период 2011-2012 г.г. в общей сумме 3831126 рублей. Совершив преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, ФИО2 обязан возместить причиненный преступлением ущерб, нанесенный государственному бюджету, в лице Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области. Просили взыскать в счет погашения ущерба перед бюджетом государства с ответчика ФИО2 денежные средства в размере суммы неуплаченного ООО «МеталлХимГрупп» налога на добавленную стоимость 3831126 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывал, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба, кроме того, полагал, что при отсутствии обвинительного приговора, взыскание денежных средств непосредственно с него невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 января 2015 года СУ СК РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении руководителя ООО «МеталлХимГрупп» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 199 УК РФ. Органами предварительного следствия было установлено, что ООО «МеталлХимГруп» (№ <...>) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № <...> и состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № <...> по <адрес>. Юридический и фактический адрес организации: <адрес>. Основным видом деятельности организации являлвсь оптовая торговля цветными и черными металлами в первичных формах, директором с момента образования Общества являлся ФИО1, при этом фактически руководил Обществом исполнительный директор – ФИО2 ФИО2, являясь фактическим директором ООО «МеталлХимГрупп», осуществляя управленческие функции, совершил уклонение от уплаты налогов с организации, в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в связи с истечением сроков давности, что не является реабилитирующим основанием. Подсудимый ФИО2 выразил суду свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Из содержания постановления Советского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2015 года следует, что исполнительный директор ООО «МеталлХимГрупп» ФИО2, являясь фактическим руководителем Общества, с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Универсал Групп», ООО «Транс Групп», ООО «ТКВ», ООО «Техстрой», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. В результате неправомерных действий фактического руководителя – исполнительного директора ООО «МеталлХимГрупп» ФИО2, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных предприятий, с ООО «МеталлХимГрупп» не исчислен и не уплачен НДС за период 2011-2012 г.г. в общей сумме 3831126 рублей.

Из материалов дела следует, что ущерб государству в виде недополучения в бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «МеталлХимГрупп» в размере 3831126 рублей был причинен виновными действиями ответчика ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, умышленно уклонившегося от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «МеталлХимГрупп» был причинен виновными действиями ответчика ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно уклонившегося от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Установив, что ущерб государству причинен именно виновными действиями ответчика ФИО2, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в доход государства именно с данного ответчика, причинителя вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие обвинительного приговора является основанием к отказу в иске, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. В рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание недоимки по налогам, а взыскание ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

Суд первой инстанции верно определил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 08 декабря 2017 года № 39-П, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению от 02 апреля 2015 года ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

В деле присутствуют неоспоримые доказательства того, что возможность возмещения ущерба за счет имущества организации должника утрачена.

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии возможности возмещения вреда государству за счет средств непосредственного налогоплательщика ООО, в то время как стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что возможность погашения налоговой задолженности за счет средств юридического лица утрачена.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина