Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 г. частную жалобу Шабалтас А. Д. на определение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Видновского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. иск Шабалтас А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации удовлетворен частично.

09 марта 2021 года от представителя истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Видновского городского суда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 05 марта 2021 года представить апелляционную жалобу, содержащую требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы, и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца, подателя жалобы Пехтелевой В.В.

Определением Видновского городского суда Московской области суда от 05 апреля 2021 года продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 09 марта 2021 года, до 03 июня 2021 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. апелляционная жалоба Шабалтас А.Д. возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Шабалтас А.Д. просит определение суда от 28 июля 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Шабалтас А.Д., суд исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем, из материалов дела следует, что указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, были выполнены истцом в пределах установленного срока – 25 мая 2021 г.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке апелляционной жалобы посредством ГАС Правосудие от 25 мая 2021 г., а также резолюцией судьи на апелляционной жалобе «Подана в срок (по протоколу 25.05.21)».

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба в настоящее время находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, оснований для ее возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Судья

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-35912/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2021-000358-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 г. апелляционную жалобу Шабалтас А. Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. по делу по иску Шабалтас А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Шабалтас А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации, указав, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 1-18 от 15.02.2018 г. В период с 15.02.2018 г. по настоящее время истцом осуществляется трудовая деятельность у ответчика в должности заместителя генерального директора по строительству с окладом 275 860 руб., что подтверждается копией трудовой договора. На протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к выполняемой работе и дисциплинарных взысканий. Однако, несмотря на добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, работодатель задерживает выплату заработной платы. По состоянию на 01.12.2019 г. истцу выплачена зарплата только за сентябрь 2019 г. Таким образом, работодатель имеет задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по декабрь 2020 г. в общем размере 3 359 974,80 руб. С учетом изложенного Шабалтас А.Д. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 3 359 974,80 руб., денежную компенсации в размере 271 248,56 руб. за период с 16.10.2019 г. по 01.12.2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. исковые требования Шабалтас А.Д. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в пользу Шабалтас А.Д. взыскана компенсация за просрочку выплаты задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года в сумме 89 688 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей за задержку выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Во взыскании сумм в большем объеме и взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе Шабалтас А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Шабалтас А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «АртСтрой» в должности заместителя генерального директора по строительству с окладом 275 860,00 руб. на основании трудового договора № 1-18 от 15.02.2018 г.

Согласно приказу от 01.04.2019 г. и дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2019 г. истец был переведен на должность заместителя генерального директора по строительству с окладом 137 930,00 руб.

Трудовой договор сторон был прекращен (расторгнут) в соответствии с приказом № 2-у от 23.12.2020 г. по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование требований представитель истца оспаривал представленные ответчиком документы об изменении размера оклада на том основании, что они не подписывались истцом, однако доказательств в подтверждение данных возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «АртСтрой» в подтверждение заявленных возражений относительно исковых требований представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец неверно указывает размер заработной платы исходя из оклада в размере 275 860 руб. С 01 апреля 2019 года ему оклад был изменен и составил 137 930,00 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%). Оклад был изменен по согласованию с истцом, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2019 г. и приказом о переводе работника на другую работу № 01 от 01.04.2019 г. Указанный приказ истец не оспаривал, о нарушении своего права не заявлял, с иском о признании приказа незаконным в суд не обращался. Трудовой договор № 1-18 от 15.02.2018 г. с истцом расторгнут 23 декабря 2020 года и ответчиком произведены все выплаты, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует полностью, что подтверждается платежными поручениями п/п 487759 от 24.09.2020 г. по решению комиссии по трудовым спорам № 8 от 07.09.2020 г.; п/п 688944 от 22.10.2020 г. по решению комиссии по трудовым спорам № 9 от 01.10.2020 г.; п/п 902785 от 11.11.2020 г. по решению комиссии по трудовым спорам № 10 от 21.10.2021 г.; п/п 369051 от 20.01.2021 г. по решению комиссии по трудовым спорам №11 от 23.11.2020 г.; п/п 610098 от 14.12.2020 г. по решению комиссии по трудовым спорам №12 от 09.12.2020 г.; п/п 369051 от 20.01.2021 г. по решению комиссии по трудовым спорам №13 от 18.12.2020 г.; п/п 891606 от 11.02.2021 г., п/п 891606 от 17.02.2021 г. по решению комиссии по трудовым спорам №1 от 12.01.2021 г.

Ответчиком в подтверждение своих возражений в материалы дела представлены расчетные листки и решения комиссии по трудовым спорам, согласно которым требования сотрудников, в том числе истца, в части выплаты задолженности по заработной плате были рассмотрены и удовлетворены.

Согласно ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая комиссия вправе запрашивать у работодателя все необходимые для рассмотрения спора документы, а сам спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя.

Поскольку приказ и дополнительное соглашение об изменении истцу оклада являются частью трудового договора, то истец не мог о них не знать при рассмотрении его заявлений трудовой комиссией, также как и о расчетных листках, в которых содержится информация о размере начисленной к выплате заработной плате.

Истцом не представлены доказательства оспаривания принятых трудовой комиссии решений о размере задолженности из расчета 120 000 руб. в месяц (после удержания НДФЛ), подлежащей ему к выплате.

Более того, из решений трудовой комиссии следует, что истец принимал участие в заседаниях трудовой комиссии и своей подписью подтвердил, что его ежемесячная заработная плата составляла 120 000 руб. (после удержания НДФЛ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Шабалтас А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, что с момента увольнения истцу произведены в полном объеме выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате исходя из размера должностного оклада, предусмотренного приказом от 01.04.2019 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2019 г.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался факт нарушения работодателем установленного срока выплаты истцу заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за период с 01 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года в сумме 89 688 руб. 07 коп.

В связи с нарушением трудовых прав истца на своевременную и полную выплату заработной платы суд на статьи 237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что размер его заработной платы отличался от условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Напротив, совокупностью представленных по делу доказательств, включая приказ от 01.04.2019 г., с которым истец ознакомлен под подпись, и который не оспаривал, решения комиссии по трудовым спорам, которые принимались с участием истца, расчетными листками, а также заверенной ответчиком копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2019 г., подтверждается факт заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2019 г., которым истцу установлен должностной оклад в размере 137 930 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него оригинала дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2019 г. с подписью истца по причине того, что подписанное ответчиком дополнительное соглашение было передано истцу для подписания, однако истец его не вернул, выслал подписанное дополнительное соглашение по электронной почте.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, сложности дела и объема оказанных представителем истца услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству истца не была назначена экспертиза в отношении дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2019 г., не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость назначения экспертизы, как одного из вида доказательств, оценивается судом по внутреннему убеждению исходя из достаточности представленных по делу иных доказательств, подтверждающих имеющие юридическое значение обстоятельств. В данном случае совокупность представленных доказательств являлась достаточной для вывода о согласовании сторонами изменения размера должностного оклада истца.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалтас А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи