Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы администрации МР «Бабаюртовский район» ФИО1 и представителя истца ФИО4 - ФИО5 на решение Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ФИО4 ФИО3 частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО3 с администрации MP «<адрес>» РД за счет средств Республиканского бюджета социальные выплаты на содержание детей, оставшихся без попечения родителей за период с <дата> по <дата> в сумме 206400 (двести шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО3 с администрации MP «<адрес>» Р<адрес> (десять) тысяч рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, просившего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить и удовлетворить иск, представителя администрации МР «<адрес>» ФИО6, просившего отменить решение суда в удовлетворенной части, судебная коллегия

Установила:

ФИО4 ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации MP «<адрес>» о взыскании социальных выплат на содержание детей оставшихся без попечения родителей в сумме <.> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.> рублей и судебных расходов в сумме <.> рублей. В обоснование она сослалась на то, что в июне, августе 2011 года обращалась в администрацию MP «<адрес>» с заявлением об установлении опеки над внуками. В связи с тем, что заявления не рассматривались, она обратилась в суд о признании незаконными их действий (бездействия), который <дата> удовлетворил ее требование. <дата> году ею был получен ответ об отказе в установлении опеки. Решением того же суда от <дата> этот отказ был признан незаконным. Во исполнение решения суда от <дата> администрация MP «<адрес>» постановлением от <дата> установила опеку ФИО4 над несовершеннолетними внуками Б-выми: ФИО19. На ее заявление в администрацию «<адрес>» о перечислении пособий содержание детей на ее счет, <дата> получен ответ, что для получения денежных средств на содержание ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства следующие документы: копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родителей родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.).

<дата> она обратилась в суд об установлении факта отсутствия родительского попечения над ее внуками со стороны матери ФИО2 -<дата> года рождения и отца ФИО3 - <дата> года рождения. Суд <дата> ее заявление удовлетворил, установил факт отсутствия родительского попечения ФИО3, ФИО2 над несовершеннолетними детьми.

Администрация MP «<адрес>» <дата> назначила ей выплату денежных средств на содержание подопечных с <дата>.

Считает, что опека над внуками должна была быть установлена с <дата>, однако по <дата> (17 месяцев 22 дня) незаконно затягивалась, она не получала пособие на содержание подопечных в сумме 211200 рублей (4000 х 3 х 17,6) (4000 - размер ежемесячного пособия на одного ребенка, 3 - количество подопечных, 17.6 период за который не выплачено пособие в месяцах).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации МР «<адрес>» ФИО1, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Решение суда о взыскании в пользу ФИО4 с Администрации МР «<адрес>» РД социальные выплаты на содержание детей, оставшихся без попечения родителей за счет средств Республиканского бюджета, является грубым нарушением бюджетного законодательства РФ.

Администрация МР «<адрес>» не вправе распоряжаться средствами республиканского бюджета, так как социальные выплаты на содержание детей, оставшихся без попечения родителей являются переданными государственными полномочиями органа местного самоуправления и поэтому являются расходными обязательствами муниципального образования.

Незаконным считает и взыскание с них пособий на содержание детей, оставшихся без попечения родителей за период с <дата> по <дата> в сумме 206400 рублей. Администрация МР «<адрес>» не имела права выплачивать -ФИО4 денежные средства на содержание детей до предоставления документа, подтверждающего факт отсутствия попечения над детьми со стороны их родителей. С <дата> по <дата> ФИО4 вышеуказанный документ органу опеки и попечительства не предоставлялся.В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 считает решение суда в части отказа в компенсации морального вреда не законным и подлежащим отмене. Суд, отказывая в этой части не принял во внимание, что незаконным отказом в установлении опеки над внуками в течение более 17 месяцев ей причинен моральный вред.

В возражении на апелляционную жалобу главы администрации МР «<адрес>» представитель истца ФИО5 считает доводы, изложенные в нем не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании невыплаченных пособий на содержание детей за период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей, суд сослался на то, что органом опеки и попечительства администрации MP «<адрес>» своевременно не была установлена опека над детьми, оставшимися без попечения родителей и не назначена выплата денежных средств на их содержание, чем нарушены права детей, оставшихся без попечения родителей на материальное обеспечение государством.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно статьи 3 Закона Р<адрес> от <дата> «О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье» для получения денежных средств на содержание ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства, на учете в котором состоит ребенок, следующие документы: - копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родителей родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что оба родителя опекаемых детей живы, с <дата> по <дата> ФИО4 не представляла органу опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» документы, подтверждающие факт отсутствия родительского попечения над ее внуками, поэтому ответчик не вправе был выплачивать ей денежные средства на их содержание.

И только решением Бабаюртовского районного суда от <дата> был установлен факт отсутствия родительского попечения ФИО3, ФИО2 над несовершеннолетними детьми.

После вступления в законную силу данного решения и представления его ответчику, у последнего возникла обязанность выплачивать соответствующие денежные средства ФИО4 на содержание опекаемых ею детей.

Постановлением Администрации МР «<адрес>» от <дата> № опекуну ФИО4 назначена выплата денежных средств на содержание троих подопечных с <дата>, с этого времени она получает все необходимые выплаты.

Поэтому вывод суда о необходимости выплаты ей пособия на содержание детей с <дата> по <дата>, нельзя признать основанным на законе и решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Заслуживают внимания и доводы жалобы ответчика о том, что решение суда о взыскании в пользу ФИО4 с Администрации МР «<адрес>» РД социальных выплат на содержание детей, оставшихся
без попечения родителей за счет средств Республиканского бюджета, является
нарушением бюджетного законодательства РФ.

В соответствии с абз.4 статьи 31 Бюджетного Кодекса РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов за исключением расходов, финансирование которых осуществляется за счет межбюджетных субсидии и субвенции из других бюджетов.

Администрация МР «<адрес>» не вправе распоряжаться средствами республиканского бюджета, так как социальные выплаты на содержание детей, оставшихся без попечения родителей, являются переданными государственными полномочиями органа местного самоуправления и поэтому являются расходными обязательствами муниципального образования.

В соответствии с п.2 статьи 86 Бюджетного Кодекса РФ Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.

В связи с отказом в иске ФИО4 не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворения требований ФИО4 о компенсации морального вреда.

В силу требований ст.98, 100 ГПК РФ подлежит отмене и решение в части взыскания в пользу истицы расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда от <дата> в части

удовлетворения требований ФИО4 ФИО3 о взыскании с администрации MP «<адрес>» РД за счет средств Республиканского бюджета социальных выплат на содержание детей, оставшихся без попечения родителей за период с <дата> по <дата> в сумме <.> тысяч рублей в счет возмещения судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: