Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственником жилья «Энергосбыт» - ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Энергосбыт» о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по строительному контролю № от (дата) , процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что (дата) между ним и ответчиком были заключены договора № и № на выполнение работ по строительному контролю за проведением капительного ремонта многоквартирных жилых домов № и № по ... Сроки выполнения работ были увязаны со сроками выполнения работ генподрядчиком – ООО «Сантехмонтаж» - к (дата) . Работа по данным договорам была оплачена. В связи с тем, что генподрядчик не уложился в установленный срок, с истцом был заключен договор № от (дата) на продолжение осуществления строительного контроля. Данная работы была выполнена, однако оплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Энергосбыт» ФИО1, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ремонт указанных многоквартирных домов проводился в рамках федеральной программы и денег на оплату работ ФИО2 по договору № от (дата) данной программой предусмотрено не было. ФИО3 был вынужден подписать данный договор и, подписывая его, он был уверен, что договор не имеет юридической силы. Кроме этого, на договоре отсутствует печать ТСЖ «Энергосбыт».

Представитель третьего лица администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Сантехмонтаж» ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области 10 июня 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ТСЖ «Энергосбыт» в пользу истца взыскано <данные изъяты>. в счет оплаты выполненной работы по договору на выполнение работ по строительному контролю № от (дата) , <данные изъяты> в счет выплаты процентов за пользования чужими денежными средствами с (дата) по (дата) , <данные изъяты>. в счет оплаты расходов по госпошлине. С ТСЖ «Энергосбыт» в доход государства взыскана госпошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ТСЖ «Энергосбыт» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, сославшись на то, что судом нарушены нормы материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и ТСЖ «Энергосбыт» был заключен договор №, согласно которому истец взял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за проведением капитального ремонта многоквартирных домов № и № по ..., а ТСЖ «Энергосбыт» взяло на себя обязательства по приему данных работ и их оплате.

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора цена составила <данные изъяты>. в месяц без НДС. Оплата по договору производится согласно п.4.3.2. в течение 7 рабочих дней с момента их приемки.

В силу п. 5.1. заключенного соглашения, договор заканчивает свое действие после введения многоквартирных домов № и № по ... в эксплуатацию.

Согласно актам приемки от 27 декабря 2012 года законченного ремонта объектов (№ и № по ...) работы были приняты комиссией, сроком окончания работ указана дата – 27 декабря 2012 года.

Согласно представленного истцом расчета, который не оспаривался сторонами, размер оплаты по заключенному договору составил 54785 руб. (л.д.14).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаты по заключенному договору в размере <данные изъяты>., суд пришел к правильному выводу о том, что истец осуществлял согласно заключенного договора № от (дата) строительный контроль за проведением капитального ремонта многоквартирных домов № и № по ..., однако, ТСЖ «Энергосбыт» данная работа не была оплачена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец осуществлял строительный контроль за проведением капитального ремонта многоквартирных домов № и № по ... на основании ранее заключенных договоров от (дата) № и №, которые были оплачены, признается судебной коллегией несостоятельной, ввиду следующего.

Согласно представленным договорам на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № и № по ..., заключенных между ТСЖ «Энергосбыт» и ООО «Сантехмонтаж» (л.д.80 – 122) подрядчик обязан был произвести работы сроком не позднее 10 сентября 2012 года.

Договора от (дата) № и №, заключенные с истцом на осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта многоквартирных домов № и № по ..., были заключены сроком действия, соответствующим срокам выполнения подрядчиком своих работ, то есть до 10 сентября 2012 года.

Данные договора были оплачены.

В связи с чем, что ООО «Сантехмонтаж» к установленной дате работы по проведению капитального ремонта не выполнило, ТСЖ «Энергосбыт» (дата) заключило договор с истцом на осуществление строительного контроля проведением капитального ремонта многоквартирных домов № и № по ..., сроком действия - до введения указанных многоквартирных домов в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы на то, что договор № от (дата) считается незаключенным, в виду того, что не имеет финансового обеспечения, поскольку перечисленные на все виды работ денежные средства являются целевыми, был подписан директором ТСЖ «Энергосбыт» при давлении на него со стороны представителей органов местного самоуправления, на нем отсутствует печать ТСЖ «Энергосбыт» также признаются судебной коллегий несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора № от (дата) сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, цене, порядке расчета, срока действия договора, а также права и обязанности сторон. Данный договор подписан уполномоченным на это лицом – директором ТСЖ ФИО3, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Отсутствие финансового обеспечения договора, опровергается и тем, что ранее заключенные с истцом договоры на осуществление строительного контроля за проведение капитального ремонта от (дата) в отношении одних и тех же объектов, были оплачены ТСЖ «Энергосбыт».

Доказательств того, что договор был подписан под давлением со стороны представителей органов местного самоуправления, представителем ТСЖ «Энергосбыт» не представлено.

Довод апеллянта на то, что истцом не представлены акты выполненных работ по заключенному договору опровергаются представленными актами приемки законченного капитального ремонта объектов от 27 декабря 2012 года, согласно которым выполненные работы принимались и представителем строительного контроля – ФИО2

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ТСЖ «Энергосбыт» является некоммерческой организацией, в связи с чем, у него отсутствуют дополнительные финансовые средства, капитальный ремонт многоквартирных домов производился в рамках целевой программы, взыскание денежных средств в пользу истца, выходит за рамки целевой программы, нарушает права ТСЖ «Энергосбыт», является несостоятельной, поскольку взысканные денежные средства в пользу истца подлежат взысканию из суммы штрафных санкций ООО «Сантехмонтаж», предусмотренных заключенными договорами на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № и № по ..., за нарушение сроков проведения работ.

Жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июня 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Товарищества собственником жилья «Энергосбыт» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: