Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 об обжаловании действий сотрудников ГИБДД (ФИО)2 по (адрес) УМВД (ФИО)2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту (ФИО)2 по (адрес)) по внесению (дата) регистрационной записи о собственнике транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), год <данные изъяты>, модель № двигателя (номер), шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) (номер), цвет ярко-белый, ООО <данные изъяты>» в ПТС (адрес), выданный РЭГ ГИБДД (ФИО)2 по (адрес) и выдаче свидетельства о регистрации (номер), а также об аннулировании свидетельства о регистрации ТС серии (номер), выданного на его имя.

Требования мотивированы тем, что (дата) он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак (номер). Данное транспортное средство было зарегистрировано в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району, и выдан новый ПТС (адрес), а также регистрационное удостоверение (номер)

13 декабря 2014 года по адресу: (адрес), возле гостиницы «<данные изъяты>», сотрудник полиции (ФИО)6 потребовал ПТС и регистрационное удостоверение, а также ключи от вышеуказанного транспортного средства. Далее автомобиль был осмотрен и изъят в присутствии понятых, а также изъяты все документы на автомобиль и ключи, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль был перемещен на автостоянку ОМВД России по Белоярскому району по адресу: (адрес) опечатан.

(дата) ему переданы заверенные копии изъятого ПТС (адрес), из которого ему стало известно, что в период нахождения документов у сотрудников ОМВД по Белоярскому району 3 февраля 2015 года в ПТС внесены изменения о собственнике автомобиля - ООО «Каркаде», которому выдано новое регистрационное удостоверение (номер) Считает действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району не законными, поскольку его право собственности на изъятый автомобиль не прекращено.

В судебном заседании (ФИО)1 требования уточнил и просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району, по отмене в отношении него регистрационных действий и снятию (дата) с учета транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак (номер) и об аннулировании свидетельства о регистрации (номер),.

(ФИО)2(ФИО)1(ФИО)7 заявленные требования поддержал.

Представитель ОМВД России по Белоярскому району (ФИО)8 против удовлетворения заявленных требований возразила и пояснила, что транспортное средство изначально было приобретено по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «<данные изъяты>», в лице (ФИО)1, впоследствии Общество переименовано в ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого является (ФИО)1, о чем в ПТС внесены соответствующие изменения, затем транспортное средство продано (ФИО)10, а затем (ФИО)1 Платежи по договору лизинга ООО «<данные изъяты>» не осуществляло в связи с чем, представитель лизингодателя - ООО «<данные изъяты>» обратился в ОМВД России по Белоярскому району с заявлением о проведении проверки по факту не возврата предмета лизинга его собственнику ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство было обнаружено, изъято и возвращено собственнику.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району (ФИО)9 в судебном заседании заявленные требования не признал, мнение представителя ОМВД России по Белоярскому району разделил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить по доводам, приведенным в суде первой инстанции, дополнив тем, что судом при рассмотрении дела не учтено, что разрешение вопроса принадлежности транспортного средства тому или иному собственнику производится в ином порядке. Не согласился с применением п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, поскольку при регистрации автомобиля на его имя у сотрудников ГИБДД вопросов не возникло, регистрация произведена на законных основаниях. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что транспортное средство сотрудниками ГИБДД самовольно зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». Факт возбуждения уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», переименованного в ООО «<данные изъяты>», заключен договор лизинга (номер), предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)")

Названный автомобиль был зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>» по п. 48.2. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее по тексту Правила регистрации автомототранспортных средств), согласно которому транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Несмотря на это 25 ноября 2014 года между ООО «<данные изъяты>», директором которого является (ФИО)1, и (ФИО)10, а затем 26 ноября 2014 года между (ФИО)10 и (ФИО)1 были заключены договоры купли-продажи названного транспортного средства <данные изъяты>.

26 ноября 2014 года в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району с заявлениями о регистрации транспортного средства обратились (ФИО)10 и (ФИО)1

В нарушение требований п.3 Правил регистрации транспортных средств сотрудники РЭГ ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району осуществили регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, не установив ограничений, указанных в ПТС и приняв документы, не соответствующие требованиям законодательства и содержащие недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, самостоятельное устранение последствий допущенных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району незаконных действий и осуществление регистрации спорного автомобиля за его собственником ООО «<данные изъяты>», расторгнувшим с ООО «<данные изъяты>» договор финансовой аренды (лизинга) за неоднократное нарушение последним его условий, о незаконности оспариваемых (ФИО)1 действий не свидетельствует.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 02 декабря 2013 года № 1995/2013 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам без письменного согласия лизингодателя, а также если лизингодатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графика платежей. Договор считается расторгнутым со дня направления уведомления о расторжении договора.

Факт невнесения лизингополучателем лизинговых платежей с сентября 2014 года и вручения лизингополучателю уведомления о расторжении договора нашел свое подтверждение материалами дела и никем не оспаривается.

Что касается вопроса нарушения заинтересованным лицом прав заявителя, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия расценивает действия (ФИО)1 по приобретению спорного автомобиля как заведомо недобросовестные и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает ему в защите права на оспаривание действий ГИБДД (ФИО)2 по (адрес), соответственно доводы жалобы заявителя не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.