Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2016 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2016 в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО1

29.03.2016 от ФИО1 в суд поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи от 17.03.2016 частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что пропущен срок на ее подачу и им не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность определения, просит отменить его. Указывает, что частная жалоба на определение от 17.02.2016 подана им с соблюдением установленного законом 15-дневного срока, так как указанное определение получено его представителем 10.03.2016.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что ответчик подал жалобу с пропуском процессуального срока, установленного законом для обжалования определения, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку противоречит закону.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача и рассмотрение частной жалобы на определение суда происходят по правилам подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Статьей 145 ГПК РФ предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч.1).

В случае если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч.2).

При таком правовом регулировании ссылка в жалобе на то обстоятельство, что срок для подачи частной жалобы на судебный акт, постановленный без извещения заявителя, не пропущен, т.к. о принятом определении заявителю стало известно после получения его копии представителем, заслуживает внимания.

Поскольку суд рассмотрел заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер без вызова сторон, а представитель ФИО1 10.03.2016 получил копию определения суда от 17.02.2016, что подтверждается распиской (л.д. 27), то его жалоба подана без нарушения установленного законом 15-дневного срока, в результате чего оснований ходатайствовать о восстановлении срока не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда от 17.03.2016 о возвращении частной жалобы является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2016 года о возвращении частной жалобы отменить, материалы дела направить в Центральный районный суда г. Хабаровска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Федорова Г.И.