Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Сбербанк России в части отказа ФИО1 в замене банковской карты незаконными.

Обязать ПАО Сбербанк России произвести замену банковской карты, принадлежащей ФИО1.

Обязать ПАО Сбербанк России исключить сведения о ФИО1 внесенные в информационную базу Массив данных ПФ «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК о юридических и физических лицах с негативной историей взаимоотношений с Банком.

Обязать ПАО Сбербанк России выдать ФИО1 денежные средства в размере 230784 рубля 75 копеек, размещенные на счете №* по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)».

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4468 рублей 14 копеек, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк России госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ним и ПАО Сбербанк России был заключен договор выпуска и обслуживания банковских карт на основании утвержденной Банком стандартной формы «Условия выпуска и обслуживания банковских карт». 22.06.2016 г. он (истец) лично обратился в отделение Сбербанка №6991/0681 в г. Тольятти для замены с истекающим сроком использования зарплатной карты. В замене карты ему было отказано, без указания причин. Истец обратился с жалобой на действия сотрудников Сбербанка на официальный сайт Банка. Ответа длительное время в адрес истца не поступало, в связи с чем он вновь обратился в отделение Сбербанка, где сотрудник банка пояснила, что причиной отказа является нахождение истца в «стоп-листе» на основании Федерального закона №115. 21.07.2016 г. ответчик направил истцу письмо, указав, что в соответствии с п. 2.10.3 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок. Кроме того, указал, что в связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с ПАО Сбербанк, продолжение оказания услуг истцу по использованию банковских карт признано нецелесообразным, а также предложил истцу закрыть банковские счета. Считает, действия банка, направленные на понуждение к расторжению договора, незаконными. Отказывая истцу в замене банковской карты, ответчик не исполнял обязательства по договору, в результате чего он (истец) не мог распоряжаться своими денежными средствами, не смог получать заработную плату, что поставило его и его семью в затруднительное положение. Согласно ответу Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 15.07.2016 г. сведения о наличии оснований для включения истца в Перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму не поступали. Каких либо других списков и перечней организаций и физических лиц Росфинмониторинг не составляет. ПАО Сбербанк России отнесен к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (ст. 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Пункт 2.1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации» предусматривает основания для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Данный перечень является исчерпывающим и ни одного из оснований для включения истца в указанный перечень у Банка не имелось. На счете истца №* по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» имеется остаток денежных средств в размере 230784, 75 руб. 27.09.2016 г. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче указанных денежных средств, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены, мотивированный отказ в выдаче денежных средств не предоставлен.

На основании изложенного, уточнив требования ФИО1 просил суд признать действия ПАО Сбербанк России в части отказа ему в замене банковской карты незаконными, обязать ПАО Сбербанк России произвести замену принадлежащей ему банковской карты, обязать исключить сведения о ФИО1 внесенные в информационную базу Массив данных ПФ «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК о юридических и физических лицах с негативной историей взаимоотношений с Банком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 230784 руб.75 коп., размещенные на счете №* по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4468 руб.14 коп., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по решению Уполномоченного сотрудника Банка 15.09.2015 г. ООО «Экспертное решение», учредителем которого является ФИО1, было отказано в заключении договора банковского счета в связи с тем, что в ходе реализации Правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения, что целью заключения договора банковского счета является отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в частности по поведенческим признакам (учредитель не ориентируется в бизнесе, интересовался снятием больших сумм наличности). Судом сделан неверный вывод суда о том, что действия ответчика по незаконному удержанию денежных средств, принадлежащих истцу, а также необоснованное внесение сведений об истце в информационную базу Массив данных ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Экспертное решение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 18.06.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание международной банковской карты VISA CLASSIK №*, согласно утвержденной Банком стандартной формы «Условия выпуска и обслуживания банковских карт».

22.06.2016 г. истец лично обратился в отделение Сбербанка №6991/0681 в г. Тольятти для замены зарплатной карты в связи с истечением срока её использования, при в замене карты истцу было отказано, без указания причин.

ФИО1 обратился с жалобой на действия сотрудников Сбербанка на официальный сайт Банка.

Ввиду того, что ответа на указанную жалобу длительное время не поступило, истец вновь обратился в отделение Сбербанка, где сотрудник банка пояснила, что причиной отказа является нахождение истца в «стоп-листе» на основании Федерального закона № 115 « «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно материалам дела 21.07.2016 г. ПАО «Сбербанк в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что в силу п. 2.10.3 Условий выпуска и обслуживания банковских карт банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок. В связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с ПАО Сбербанк, продолжение оказания услуг истцу по использованию банковских карт признано нецелесообразным, ФИО1 предложено закрыть банковские счета (л.д.7).

Полагая действия банка незаконными ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ст. 5) ПАО Сбербанк России отнесен к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Операции с денежными средствами или иным имуществом подлежащие обязательному контролю поименованы в ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 названного Федерального закона «О противодействии легализации» основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, являются:

1) вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о ликвидации или запрете деятельности организации в связи с ее причастностью к экстремистской деятельности или терроризму;

2) вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2.1) вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) решение Генерального прокурора Российской Федерации, подчиненного ему прокурора или федерального органа исполнительной власти в области государственной регистрации (его соответствующего территориального органа) о приостановлении деятельности организации в связи с их обращением в суд с заявлением о привлечении организации к ответственности за экстремистскую деятельность;

4) процессуальное решение о признании лица подозреваемым в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) составляемые международными организациями, осуществляющими борьбу с терроризмом, или уполномоченными ими органами и признанные Российской Федерацией перечни организаций и физических лиц, связанных с террористическими организациями или террористами;

7) признаваемые в Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами приговоры или решения судов и решения иных компетентных органов иностранных государств в отношении организаций или физических лиц, осуществляющих террористическую деятельность.

Данный перечень является исчерпывающим.

Доказательств наличия оснований для включения ФИО1 в Перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму не представлено.

Как следует из ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 15.07.2016 г. сведения о наличии основании для включения ФИО1 в Перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму не поступали. Каких либо других списков и перечней организаций и физических лиц Росфинмониторинг не составляет.

Возражая против заявленных истцом требований, ПАО Сбербанк утверждал, что в силу п.5.2. ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Как следует из отзыва ответчика, по решению Уполномоченного сотрудника Управления компании 25.09.2015 г. ООО «Экспертное решение», учредителем которого является ФИО1, было отказано в заключении договора банковского счета в связи с тем, что в ходе реализации Правил внутреннего контроля у сотрудников банка возникли подозрения, что целью заключения договора банковского счета является отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в частности по поведенческим признакам (учредители не ориентируются в бизнесе, интересовались снятием больших сумм наличности).

В связи с этим сведения о ФИО1 были внесены в ФП «СТОП ЛИСТ» как об учредителе юридического лица, совершающего сомнительные операции, направленные на обналичивание денежных средств.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления истцом незаконной деятельности (в том числе получение доходов преступным путем, их легализация, а также финансирование терроризма), ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Представитель ответчика не могла пояснить какие банковские операции либо сделки, совершенные истцом признаны Банком сомнительными.

Как подтверждается выпиской по счету истца ( л.д.209-216), на его счет по банковской карте происходило зачисление только заработной платы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признания действий ПАО Сбербанк России в части отказа в замене банковской карты незаконными, обязании ответчика произвести замену банковской карты, принадлежащей ФИО1, обязании ответчика исключить сведения о ФИО1, внесенные в информационную базу Массив данных ПФ «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК о юридических и физических лицах с негативной историей взаимоотношений с Банком.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на счете истца №* по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» имеется остаток денежных средств в размере 230784, 75 руб..

27.09.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче указанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выданы, мотивированного отказа в выдаче денежных средств не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для внесения сведений об истце в информационную базу ПФ «СТОП-ЛИСТ» не имелось, действия ответчика по незаконному удержанию денежных средств являются незаконными, суд правомерно обязал ПАО Сбербанк России выдать ФИО1 денежные средства в размере 230 784, 75 руб., размещенные на счете №* по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь тс. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании ст. ст. ст. 856, ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4468, 14 руб.

Принимая во внимание, что требования в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств уважительности причин для отказа в их удовлетворении не представлено, суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333, 36 Налогового кодекса РФ, с ПАО Сбербанк России в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий ПАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: