Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления нотариуса г. Тольятти ФИО2 к Нотариальной палате Самарской области о признании решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности незаконным – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Нотариус г. Тольятти ФИО2 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Самарской области о признании решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, имеет лицензию на право нотариальной деятельности № 0063003 от 01 сентября 2003 г., выданную Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из протокола № 12 заседания Правления Нотариальной палаты Самарской области от 09 августа 2021 года ФИО2 признана совершившей дисциплинарный поступок, предусмотренный пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, совершение нотариальных действий от 14 апреля 2021 года по реестру № 63/135-н/63-2021-4-702, № 63/135-н/63-2021-4-703 в нарушение требований статей 16, 22, 43, 48, Основ законодательства РФ о нотариате, пункта 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156.

К ней применена мера дисциплинарной ответственности - выговор.

ФИО2 считает решение ответчика о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, примененную меру дисциплинарной ответственности чрезмерно строгой.

В уведомлении о возбуждении дисциплинарного производства от 02 июля 2021 года указано, что в Нотариальную Палату Самарской области поступило обращение УФНС России по Самарской области от 30 июня 2021 года № 13-13/22241@ о наличии признаков дисциплинарного проступка.

Указано, что при проведении налоговыми органами контрольных мероприятий 23 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО1.

Вместе с тем, ФИО1 лично явился к нотариусу ФИО2, предоставил все необходимые документы для установления его личности и полномочий как директора ООО «МЕГАПОЛИС», просил удостоверить факт принятия решения единственным участником ООО, выдать свидетельство об удостоверении факта.

Нотариусом ФИО2 (при обнаружении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре) разъяснены ФИО1 последствия наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре, как для самой организации, так и для лиц, являющихся ее руководителями, в частности, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ; в случае исключения, руководители (учредители) организации не смогут в течение трех лет стать руководителями или принять участие в организации нового юридического лица. Также нотариусом разъяснено о возможности предоставления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, в отношении которых уже содержится запись о недостоверности, и о возможном отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО1 после получения разъяснений нотариуса заявил о желании оформить письменные пояснения о том, что он, действительно, является директором ООО «МЕГАПОЛИС», организация реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, настаивал на совершении нотариального действия. После чего истец совершила нотариальные действия, оснований к отказу у нее не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать незаконным и необоснованным решение Правления Нотариальной палаты Самарской области от 09 августа 2021 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нотариальной палаты Самарской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица УФНС по Самарской области ФИО5, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 года №15-П публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства.

В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата должна оказывать квалифицированную юридическую помощь гражданам и юридическим лицам, в силу ст. 16 Основ и п. 4.4. Устава нотариальной палаты Самарской области обязана соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Устава и локальных актов нотариальной палаты Самарской области.

В соответствии со ст. 34 Основ нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, в том числе посредством проведения проверок профессиональной деятельности и рассмотрения дисциплинарных производств.

Нотариус, совершая нотариальные действия от имени Российской Федерации, обязан обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.1 Основ), обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно п.10.7. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

Дисциплинарное производство, поступившее в Комиссию, должно быть рассмотрено в течение двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Комиссией нотариальной палаты уважительными (п. 12.21 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными (п. 12.35 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО2 получила лицензию на право нотариальной деятельности № 0063003 от 01 сентября 2003 года и допущена к нотариальной деятельности приказом Главного управления федеральной регистрационной службы по Самарской области от 06 мая 2005 года № 98.

14 апреля 2021 г. нотариусом ФИО2 по обращению ФИО1 совершены нотариальные действия: засвидетельствована подлинность подписи директора ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) ФИО1 на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (по реестру № 63/135-н/63-2021-4-702), а также совершено нотариальное действие по удостоверению факта принятия решения единственным участником ООО «МЕГАПОЛИС» (по реестру № 63/135-н/63-2021-4-703).

Из материалов дела следует, что Управлением ФНС России по Самарской области президенту Нотариальной Палаты Самарской области направлено обращение за исх. № 13-13/22241@ от 30 июня 2021 г. о наличии в действиях нотариуса г. Тольятти ФИО2 признаков дисциплинарного проступка.

Распоряжением Президента Нотариальной Палаты Самарской области от 02 июля 2021 года № 84 на основании обращения УФНС России по Самарской области возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса города Тольятти ФИО2, ввиду наличия в действиях нотариуса признаков дисциплинарного проступка, установленного пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации при совершении нотариальных действий по реестру № 63/135-н/63-2021-4-702, № 63/135-н/63-2021-4-703 от 14 апреля 2021 года.

Комиссией Нотариальной Палаты Самарской области по профессиональной этике нотариусов по результатам рассмотрения дисциплинарного производства 29 июля 2021 года вынесено заключение о наличии в действиях нотариуса ФИО2 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования) по следующим основаниям.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, являющейся единым регистрирующим центром Самарской области, 23 марта 2021 г. за ГРН 2216300252430 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО1 Сведения внесены на основании результатов контрольных мероприятий, проведенных Межрайонной ИФНС России 19 по Самарской области.

В регистрирующий орган от нотариуса г. Тольятти ФИО2 в электронном виде 14 апреля 2021 г. поступил пакет документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО «МЕГАПОЛИС» (вх. № 19850А). В пакете документов имелось пояснение ФИО1, подтверждающее его полномочия как руководителя данного юридического лица.

21 апреля 2021 г. регистрирующий орган вынес решение № 19850А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «МЕГАПОЛИС» изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании предоставленного в регистрирующий орган заявления и документов.

Решением Правления Нотариальной Палаты Самарской области от 09 августа 2021 г. (протокол № 12) вышеназванные действия нотариуса ФИО2 признаны дисциплинарным проступком, предусмотренным п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, нотариус привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установлено, что нотариусом ФИО2 14 апреля 2021 года по реестру № 63/135-н/63-2021-2-702 засвидетельствована подлинность подписи директора ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) ФИО1 на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также по реестру № 63/135-н/63-2021-4-703 совершено нотариальное действие по предоставлению на государственную регистрацию указанного заявления, при наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе ООО «МЕГАПОЛИС».

Согласно пояснениям нотариуса ФИО2, до свидетельствования подлинности подписи директора ООО «МЕГАПОЛИС» 14 апреля 2021 г. по реестру № 63/135-н/63-2021-4-701 на заявлении Р13014 нотариусом ФИО2 засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., на пояснениях, опровергающих недостоверные сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Также, согласно пояснениям нотариуса ФИО2, для свидетельствования подлинности подписи ФИО1 14 апреля 2021 года последним ей были представлены следующие документы: лист записи ЕГРЮЛ, выданный 18 октября 2018 г. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, подтверждающий внесение в ЕГРЮЛ 17 октября 2018 г. за ГРН 1186313090061 записи о создании юридического лица ООО «МЕГАПОЛИС»; устав ООО «МЕГАПОЛИС»; решение единственного участника ООО «МЕГАПОЛИС» № 1 от 10 октября 2018 года.

Также нотариусом получена выписка из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2021 года № ЮЭ9965-21-117002303.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные.

В рамках требований ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Квалифицирующим признаком такого решения является его цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Решение единственного участника об избрании вновь директора, сведения о котором уже внесены в ЕГРЮЛ как недостоверные, является ничтожным и заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку принимается с целью легализации сведений ЕГРЮЛ, уже признанных регистрирующим органом недостоверными.

В рамках требований статьи 103.10 Основ нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В рамках требований статьи 43 Основ в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

В силу требований пункта 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. приказом Минюста России от 30 августа 2017 № 156, информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании: сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц; учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя.

Таким образом, при установлении полномочий директора ООО «МЕГАПОЛИС» нотариус ФИО2 основывалась на сведениях ЕГРЮЛ, признанных недостоверными, и пояснениях самого же ФИО1, являющегося заинтересованным лицом.

Кроме того, представленное на государственную регистрацию заявление заполнено в нарушение требований Приказа ФНС России от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению локументов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», поскольку не содержало новой информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, а наоборот, содержало недостоверную информацию, тогда как нотариус взимает плату за оказание услуг правового и технического характера, включающее в себя проверку представленного заявления по форме № Р13014 для свидетельствования подлинности подписи.

В рамках требований ст. 22 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя, в том числе правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства.

В рамках требований п.п.«ф» п.1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, либо являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, при совершении нотариальных действий 14 апреля 2021 г. по свидетельствованию подлинности подписи директора ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО7 по реестру № 63/135-н/63-2021-4-702 и представлению документов на государственную регистрацию юридического лица по реестру № 63/135-н/63-2021-4-703 нотариусом ФИО2 нарушены следующие требования: ст.ст. 16, 22, 48 Основ (засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 на заявлении по форме № Р13014, составленном в нарушение требований пп. «ф», «ч» п.1 ст.23 Закона №129, Приказа ФНС России от 31 августа 2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», на основании которого впоследствии ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары отказано в государственной регистрации); ст.ст. 43, 48 Основ, п. 19 Регламента (нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МЕГАПОЛИС» осуществлено без надлежащей проверки полномочий представителя органа юридического лица на основании сведений ЕГРЮЛ, признанных недостоверными, и пояснениях самого же ФИО1, являющегося заинтересованным лицом. Нотариус обязан был отказать в совершении нотариального действия, поскольку с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий).

Установлено, что в рамках состоявшегося обсуждения результатов дисциплинарного производства, учитывая требования п. 12.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Правление Нотариальной Палаты Самарской области применило меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса ФИО2, в деятельности которой за последние четыре года выявлено 10 дисциплинарных проступков, кроме четырёх, рассматриваемых на заседании Правления палаты 09 августа 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что оспариваемое истцом решение Правления Нотариальной Палаты Самарской области от 09 августа 2021 г. принято в соответствии с нормами действующего законодательства о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, требований локальных актов Нотариальной Палаты Самарской области.

При наличии указанных обстоятельств, доводы истца о признании незаконным решения Правления Нотариальной Палаты Самарской области от 09 августа 2021 года о привлечении нотариуса ФИО2 к дисциплинарной ответственности не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно установлено и из материалов дела следует, что нотариусом ФИО2 совершены нотариальные действия, нарушающие требования законодательства и противоречащие основам правопорядка. На основании вышеизложенных обстоятельств нотариус ФИО2 обязана была отказать в совершении нотариального действия, поскольку с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий, так как на момент совершения нотариального действия в ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности ФИО1 как руководителя ООО «МЕГАПОЛИС».

Кроме того, в адрес нотариусов Самарской области нотариальной палатой неоднократно направлялись письма о недопустимости совершения нотариальных действий от имени подставных лиц, а также при наличии записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (исх. № 01-26/3845 от 09 сентября 2019 г., № 01-26/5128 от 13 ноября 2019 г., № 01-26/4157 от 14 октября 2020 г.), решением Правления Нотариальной Палаты Самарской области (протокол № 23 от 12 октября 2020 г.) утверждены Методические рекомендации по совершению нотариальных действий в целях исключения внесения сведений о подставных лицах в ЕГРЮЛ, однако нотариусом ФИО2 указанные рекомендации приняты во внимание не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре ООО не прекращает статуса директора ООО, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу прямого указания ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества нотариус обязан отказать в совершении нотариальных действий как нарушающих требования статей 16, 22, 43, 48, 103.10 Основ, п. 19 Регламента.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: