Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Дубининой Т.С. - Степановой Ю.О. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30.12.2021 о возврате искового заявления Дубининой Татьяны Сергеевны к ООО «Здоровье Плюс» о восстановлении на работе с предоставлением рабочего места, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, понуждении произвести расчет невыплаченной части заработной платы за работу в праздничные (нерабочие) и выходные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Т.С. обратилась с вышеуказанным иском к АО «Здоровье Плюс».

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30.12.2021 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок, указанных в определении от 14.12.2021 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Дубининой Т.С. - Степанова Ю.О. просит отменить определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.12.2021 и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Указывает, что 27.12.2021, во исполнение определения от 14.12.2021, представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материал и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала следует, что Дубинина Т.С. обратилась с иском к ООО «Здоровье Плюс», в котором просила признать незаконным приказ о ее увольнении и восстановить ее на работе в ООО «Здоровье Плюс» в должности фармацевта с предоставлением работы в г. Кемерово; изменить формулировку (причину и дату) увольнения; принудить ООО «Здоровье Плюс» начислить и выплатить задолженность по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни за период с ноября 2020 по ноябрь 2021 года включительно; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2021; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб., взыскать с ответчика денежные средства за оказание юридической помощи.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.2021 исковое заявление оставлено без движения по мотиву не соответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков - до 28.12.2021 включительно.

Возвращая исковое заявление Дубининой Т.С. определением от 30.12.2021, судья исходил из того, что в установленный срок (до 28.12.2021) истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 14.12.2021 об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В определении от 14.12.2021 как на недостатки искового заявлении указаны: несоответствия в наименовании ответчика (указание ответчика по тексту как ООО «Здоровье Плюс», а в просительной части – как АО «Здоровье Плюс»); неопределенность круга ответчиков (указание в тексте заявления ответчиком Пятачкова Е.А. и отсутствие требований к нему в просительной части); неопределенность суммы, подлежащей взысканию; неясность требований об изменении формулировки и даты увольнения; неуказание суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов. В определении указано, что истцу необходимо уточнить расчет суммы требований и размер взыскиваемых денежных средств и уточнить, как именно должна быть изменена формулировка и дата увольнения.

27.12.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление Дубининой Т.С. из которого следует, что ответчиком является ООО «Здоровье Плюс», директором ответчика – Пятачков Е.А.; размер среднего заработка за один день составляет 2.330 руб. и подлежит взыскания за период с 16.11.2021 по день вынесения судебного решения; размер задолженности составляет 28.055 руб. ; размер судебных расходов – 80.000 руб.

Возвращая обжалуемым определением от 30.12.2021 исковое заявление судья исходил из того, что не все недостатки искового заявления были устранены, в частности: не конкретизированы требования в части изменения формулировки увольнения, не указана сумма задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни и не представлен расчёт такой задолженности; из искового заявления невозможно установить какую сумму и за какой период истец просит взыскать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные обстоятельства не могли служить основанием для возврата искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

В силу абз. 1 и 4 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе, ст. 39 ГПК РФ о возможности изменение иска, отказ от иска, признание иска, заключении мирового соглашения; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, о чем даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Таким образом, уточнение вопроса относительно формулировки увольнения, периода взыскания задолженности и порядка ее расчета не исключается в подготовительной стадии дела и в ходе судебного разбирательства с учетом возложенных на суд законом обязанностей по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесению их на обсуждение даже.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а соответственно, оспариваемое определение от 30.12.2021 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.12.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Дубининой Т.С. к ООО «Здоровье Плюс» в Заводский районный суд г. Кемерово со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Молчанова Л.А.