Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК-94 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 14.11.2016 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. являлся членом ЖСК-94, где ему выделена квартира <адрес> паевой взнос за которую им выплачен полностью. Решением суда от 17.12.2013 признано отсутствующим зарегистрированное за ним право собственности на указанную квартиру, откуда он выселен по решению суда от 21.12.2015 г. Поскольку за время своего проживания в квартире он за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения квартиры, в результате чего ее стоимость значительно увеличилась, то он вправе просить возмещения стоимости затрат на улучшение жильяДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил его о возврате паевого взноса в размере 439141 руб., с чем он не согласен, т.к. паевые взносы вносились им с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма пая подлежит расчету с учетом коэффициентов инфляции. Согласно отчету об оценке стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет 2222000 руб., а стоимость выплаченного паевого взноса за квартиру с учетом коэффициентов инфляции по состоянию на 2 квартал 2016 г. составляет 2776869 руб., которые он просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченный пай) ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 85784,83 руб., расходы по оценке стоимости неотделимых улучшений в размере 4490 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33634 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что согласно Уставу кооператива, уплаченный паевой взнос подлежит возврату без учета коэффициентов инфляции в течение 2 месяцев с даты принятия решения общего собрания об исключении из членов ЖСК-94 на основании заявления выбывшего члена кооператива, который с таким заявлением в кооператив не обращался. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу направлено уведомление о возврате паевого взноса, но он не обратился в кооператив за его получением. Просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, т.к. срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен; ему незаконно отказано во взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры, подтвержденных заключением оценщика при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика. Также считал незаконным отказ во взыскании индексации паевого взноса, проиндексированного ответчиком, но с данной индексацией истец не согласен.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании убытков истца, квартира которого кооперативом продана за сумму, превышающую размер паевого взноса, что было невозможно без произведенных истцом ремонтно-строительных работ в квартире, сданной ему с черновой отделкой.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что квартира истца продана по цене, утвержденной решением общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб. за 1 кв. метр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В соответствии с п. 4.3 Устава ЖСК-94 размер паевого взноса каждого члена ЖСК должен соответствовать стоимости предоставляемой квартиры в зависимости от общей площади.

Решением Советского районного суда г. Владивостока ото 21.02.2013, вступившего в законную силу 14.04.2013, ФИО6 и другим отказано в иске к ЖСК-94 о признании недействительным решения общего собрания ЖКС-94 от 21.05.2012 об исключении из членов кооператива за неуплату паевых взносов.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2013, вступившим в законную силу 21.03.2014, признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, откуда он выселен по решению суда от 21.12.2015.

При этом судом установлено, что размер паевого взноса 535857 руб.. уплаченного ФИО1, соответствует 59,43 кв.м, тогда как общая площадь переданной ему квартиры составляет 69 кв.м. Паевой взнос в размере 80 долларов США за 1 кв.м на строительство квартир в доме ЖСК-94, утвержденный решением общего собрания членов ЖСК – 94 от 19.12.2003, является паевым взносом. (л.д. 160-164)

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 ФИО1 отказано в иске к ЖСК-94 о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

При этом судом установлено, что согласно пп. 4.11, 4.12 Устава ЖСК-94, исключенный член ЖСК лишается права пользования квартирой, ему возвращается внесенный пай без учета коэффициента инфляции. Правление ЖСК-94 обязано в 2-х месячный срок произвести все расчеты с выбывшим членом, при этом член ЖСК считается выбывшим с момента решения об этом решения общего собрания. Возврат паевого взноса может быть осуществлен на основании поступившего в ЖСК-94 заявления выбывшего члена ЖСК-94 о возврате ему пая. ЖСК-94 предпринимал меры для возврата ФИО7 пая. 15.07.2014 ФИО7 направлено уведомление, полученное им 19.07.2014 о возврате паевого взноса в размере 439151 руб. в связи с исключением из членов ЖСК-94. (л.д. 195-197)

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в ЖСК-94 с заявлением о возврате паевого взноса не обращался, пытаясь внести недостающую сумму паевого взноса после исключения его из членов кооператива.

Указанные решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст. 132 ЖК РФ, п.п. 4.11, 4.12 Устава ЖСК-94 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца индексации уплаченного им паевого взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Поскольку квартира строилась в течение 10 лет и чеки на стройматериалы и выполненные работы не сохранились, то в обоснование данного требования истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, согласно которому разница между стоимостью аналогичной квартиры с отделкой и без отделки составляет 2222000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения данного требования, представители ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представили, хотя подтвердили, что квартира в первоначальном виде имела только черновую отделку.

Отказывая во взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд счел недоказанными понесенные истцом расходы по ремонту квартиры на сумму 2222000 руб., полагая, что эти требования должны подтверждаться только чеками и документами о фактически понесенных расходах.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отвергая в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке, суд счел, что он отражает лишь примерную стоимость выполненных в квартире ремонтных работ, без учета фактически понесенных истцом затрат.

Однако при отсутствии доказательств иной стоимости выполненных в квартире работ такой вывод суда необоснован и сделан без учета обстоятельств дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений и принимает новое решение в отмененной части об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (часть 3)

При подаче в суд иска истец оплатил госпошлину в сумме 2000 руб., ходатайствуя об отсрочке оплаты госпошлины в сумме 33624 руб. (л.д. 6, 7), то с учетом указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Что касается расходов по составлению отчета об оценке, то взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит 2245 руб. (4 490 : 2), поскольку отчет содержит сведения о стоимости неотделимых улучшений и индексации паевого взноса, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2016 года отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и принять в отмененной части новое решение:

«Взыскать с Жилищно-строительного кооператива - 94 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 2 222000 руб. и судебные расходы в сумме 2245 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: