Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о ликвидации Жилищно-строительного кооператива «Гостевой дом в <...>».

С ФИО1 в пользу ответчика Жилищно-строительный кооператив «Гостевой дом в <...>» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части судебных расходов ответчику отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Панасенко Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО2, Клешня С.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил принять решение о ликвидации ЖСК «Гостевой дом в <...> ОГРН <***>, ИНН <***>.

В обоснование иска указал, что он является учредителем данного ЖСК. ФИО2 вместе с другими учредителями он был введен в заблуждение относительно создания данного юридического лица.

ФИО2 убедил их в том, что создание ЖСК необходимо для сохранения гостевого дома, построенного ООО «Николаев и К» на денежные средства инвесторов, в том числе и на его, так как он вложил в строительство более 10 000 000 рублей.

В настоящее время ООО «Николаев и К», директором которого является В Юхневич, объявлено банкротом.

Выяснилось, что гостевой дом по адресу: <...> возводился без разрешительной документации, без проекта, а за аренду земельного участка ФИО2 регулярно собирал с них деньги, но арендные платежи не вносил, в результате Администрация МО Зеленоградский городской округ расторгла договор аренды земельного участка, на котором расположен недостроенный гостевой дом.

Юридически председателем правления является сын жены ФИО2, ФИО3. Фактически, в нарушение закона, от его имени действует ФИО2

ФИО2 занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Недостроенный дом по указанному адресу он сдает гражданам Республики Узбекистан, подвергая их жизнь и здоровье угрозе. Электроэнергию, приходящую к дому, продает подрядчикам строящихся рядом домов.

Считает, что ЖСК «Гостевой дом в <...> подлежит ликвидации в связи с допущенными при его создании нарушениями закона, носящими неустранимый характер.

Полагает, что из членства в ЖСК не могут возникнуть жилищные права и обязанности, так как Гостевой дом предполагался к строительству как нежилое здание, состоящее из апартаментов, поэтому его строительство, управление не может производиться жилищно- строительным кооперативом. ЖСК создан в нарушение норм жилищного законодательства, так как целью его создания было не удовлетворение нужд граждан в жилых помещениях, а сбор денежных средств с обманутых граждан, для поддержания финансового благополучия ФИО2

Во внесудебном порядке ликвидировать ЖСК не представляется возможным, так как все собрания правления, инициированные истцом, саботируются. Председатель на уведомления о предстоящих собраниях не реагирует, на собрания не является, документы, которые должны предоставляться по требованию учредителей, он получить так и не смог.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда и предоставленными ответчиком документами об исключении его из членов ЖСК, считает, что они не являются допустимыми доказательствами. Из них невозможно определить был ли кворум, как был соблюден порядок созыва собрания, в какой форме оно проводилось, кто голосовал. Настаивает на том, что в ЖСК отсутствует утвержденный реестр членов ЖСК, поэтому он не имеет возможности оспорить решение собрания от 17.03.2019 года, так как неизвестно каких членов сообщества необходимо об этом извещать. Анализируя нормы действующего законодательства, настаивает на том, что имелись все основания для принятия судом решения о ликвидации юридического лица по заявленному им иску, так как оно существует формально и цели, для которой создано, достичь нельзя.

От представителя ответчика на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив «Гостевой дом в <...>» зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.2013 на основании решения пяти учредителей, в том числе истца ФИО1, о создании ЖСК «Гостевой дом в <...>».

Из протокола общего собрания учредителей ЖСК № 1 от 18.06.2013 года следует, что целью создания кооператива явилось окончание незавершенного строительства гостевого дома с апартаментами квартирного типа по адресу: <...>.

В Уставе ЖСК, утвержденном 18.06.2013, прописано, что целью создания ЖСК является удовлетворение потребностей граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства жилых домов, а также последующего управления жилыми домами.

Согласно положений 25 Устава ЖСК – членами кооператива со дня его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию кооператива.

Обращаясь с настоящим иском в суд о ликвидации юридического лица на основании решения суда по основанию, предусмотренному п.п. 5 ч.3 ст. 61 ГК РФ, истец настаивал на том, что при создании кооператива были допущены грубейшие нарушения закона, носящие неустранимый характер, при этом, в настоящее время невозможно достичь цели, для которой создано юридическое лицо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался данной нормой права и исходил из того, что ФИО1 на момент рассмотрения спора по его заявлению решением общего собрания членов ЖСК от 17.03.2019 года исключен из членов ЖСК, следовательно, утратил право на предъявление настоящего иска, поскольку не является учредителем (участником) юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам материального права, правильно примененными судом при разрешении спора.

Согласно ст. 123 ЖК РФ жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Истец не оспаривал, что 22.06.2018 года он обращался к председателю ЖСК ФИО4 с заявлением о добровольном выходе из членов жилищно-строительного кооператива.

Указанное заявление истца рассмотрено на общем собрании членов ЖСК от 17.03.2019 года и удовлетворено, что подтверждается протоколом №, который в установленном порядке оспорен не был и недействительным не признал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отметил, что истец утратил право на обращение с данным иском, так как на момент рассмотрения спора не являлся учредителем (участником) юридического лица.

Возражения истца о том, что решение общего собрания от 17.03.2019 года ничтожно, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для ликвидации юридического лица, предусмотренных п.п. 5 п.3 ст. 61 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения конфликта, и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

С учетом документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит, что истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации кооператива по основаниям, указанным в названной норме с учетом приведенных разъяснений.

Наличие в Арбитражном суде дела о банкротстве застройщика ООО «Николаев и К», отсутствие оформленных земельных отношений под гостевой дом квартирного типа, для завершения строительства которого создавался кооператив, не свидетельствуют о том, что осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Само по себе наличие конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вопрос о добровольной ликвидации кооператива ставился на обсуждение общего собрания участников.

Истец не привел также доказательств того, что ЖСК не способно выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случаях их невыполнения.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны. То есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Учитывая изложенное, ликвидация кооператива в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающего такую меру как ликвидация.

Утверждения истца о том, что были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства при создании ЖСК, судебной коллегией также отклоняются, так как по данному основанию юридическое лицо возможно ликвидировать по иску государственного органа, а не учредителя (участника) такого лица.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: