Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Афанасьева М. В. на решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Афанасьева М. В. к Закрытому акционерному обществу им. Кирова о признании недействительным права собственности ЗАО им. Кирова на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; о признании за ним, в порядке приватизации, права собственности на вышеуказанную квартиру и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Афанасьева М.В.- Королевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО им. Кирова - Кутырева Б.П., Малышева В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев М. В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу им.Кирова о признании недействительным права собственности ЗАО им.Кирова на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м; о признании в порядке приватизации, права собственности на вышеуказанную квартиру и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно иску, в 1988 году Афанасьеву М.В. и членам его семьи по договору найма была предоставлена указанная квартира, земля на которой расположена эта квартира принадлежит ему на праве собственности. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Регистрация произведена незаконно, без соответствующих на то оснований.

При реорганизации колхоза им. Кирова квартира, в установленном законом порядке, в собственность АОЗТ им.Кирова не была передана, что не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, поскольку в силу правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жильё может быть передано только в муниципальную собственность соответствующего поселения. Отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на такое жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Афанасьев М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на ошибочность вывода суда, что о законности государственной регистрации права собственности ЗАО им.Кирова на спорную квартиру. Суд безосновательно счёл доказанным факт принадлежности жилья ответчику, так как последним не доказано наличие каких-либо прав на спорный объект. Суд дал неверную оценку представленным в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что <адрес> предоставлена Афанасьеву М.В. в 1988 году, как учителю, в бытность существования колхоза им. Кирова.

Разрешая спор по существу суд, вопреки доводам апеллянта пришел к выводу, что на момент предоставления истцу квартиры, она принадлежала колхозу им. Кирова, членом которого истец никогда не являлся.

В соответствии Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в срок, до 01 января 1993 года колхозы подлежали реорганизации в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно п. 5 и 6 указанного выше Постановления Правительства РФ, при реорганизации колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, а также имели право, продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

10 февраля 1992 года Министром Сельского хозяйства РФ и председателем Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом утверждена Инструкция «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», в соответствии с п. 3, 4 раздела 1 которой, право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Колхозы и совхозы имели право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы, кроме объектов образования (школ, библиотек и др.), юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что в процессе реорганизации колхоза им Кирова, жилой фонд был передан в собственность Сельского Совета народных депутатов, суду не представлены, равно как и доказательства принадлежности спорного жилья Сельскому Совету. Правопритязания со стороны Ключиковского Сельского Совета, Сузунского района Новосибирской области к спорному имуществу отсутствуют.

Согласно, справке администрацией Ключиковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>, в <адрес> на балансе поселения не состоит.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе реорганизации, колхоз имени Кирова, был преобразован в АОЗТ имени Кирова, а затем в ЗАО имени Кирова. Всякий раз при смене организационно правовой формы юридического лица, вновь образованное, признавалось правопреемником правопредшественника. Это подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств: протоколом № общего собрания трудового коллектива колхоза имени Кирова от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № 3, учредительного собрания по организации АОЗТ им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом АОЗТ им. Кирова, архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Устава АОЗТ имени Кирова, уставный капитал Общества составлял 18 083 505 руб., в который в соответствии с актами оценки, представленными в деле была включена стоимость жилого фонда в размере 5334487 руб. 00 коп. Доказательства иного истец суду не представил.

Из п. 1-5, раздела второго Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», следует, что при реорганизации колхозов, вопросы определения перечня объектов социальной сферы, жилого фонда, объектов общего пользования подлежащих передаче, продаже или сдаче в аренду муниципальным органам были возложены на Внутрихозяйственные комиссии.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Внутрихозяйственная комиссия по реорганизации колхоза им.Кирова передала, вновь возникшему, в результате преобразования, юридическому лицу - АОЗТ «им. Кирова», имущество на общую сумму 18 083 505 руб. 00 коп., в том числе жилой фонд на сумму 5334487 руб. 00 коп., в состав которого входило и спорная квартира. Вопреки доводам апеллянта данные акты являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно представленным копиям являются единым документом, скрепленным мастичной печатью Территориальной администрации <адрес>.

Из системной совокупности приведенных выше доказательств, согласующихся с гражданско-правовыми нормами, регламентирующими вопросы реорганизации колхозов, суд вопреки доводам апеллянта обоснованно пришел к выводу, о включении жилого фонда колхоза им. Кирова, в уставной капитал АОЗТ им. Кирова, путем передачи имущественных паев колхозников, в качестве учредительных взносов. Доказательства иного истец суду не представил.

Согласно разъяснениям, представленным в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» …юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Если …реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к …вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица… Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после … завершения реорганизации. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Право собственности ЗАО им Кирова на <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что при доказанности правопреемства по отношению к правопредшественнику, Управление Росреестра по <адрес> в лице Сузунского отдела обосновано произвело государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру.

Поскольку занимаемая истцом квартира не отнесена ни к государственному ни к муниципальному жилищному фонду, исключается возможность ее приобретения в собственность в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имею, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева М. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: