Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2014 года, по которому

Заявление ФИО1, ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО 5, выразившиеся в опломбировании входной двери квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> и обязать обеспечить доступ в квартиру собственникам.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя ФИО3, действующей по доверенности в интересах УФССП России по РК, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО 5, выразившиеся в ограничении их права на пользование квартирой по адресу: <Адрес обезличен>.В обоснование указали, что на основании определения Сыктывкарского городского суда судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест квартиры с опломбированием входной двери. Такое ограничение является незаконным, поскольку не предусмотрено определением суда.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Коми ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 ставится вопрос об отмене решения, указывая, что необходимость опломбирования арестованной доли квартиры должника ФИО2 была вызвана необходимостью обеспечения сохранности имущества, находящегося в квартире, поскольку в ней никто не проживает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер по исполнению решения Сыктывкарского городского суда от 8.11.2013 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме .... определением Сыктывкарского городского суда от 21.01.2014 по делу №2-8787/13 наложен арест на принадлежащую ФИО2 ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании приведенного определения, в рамках которого произведены исполнительные действия по аресту имущества должника, о чем составлен акт от <Дата обезличена>. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО 5 опечатала квартиру в присутствии понятых (л.д.13).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в опломбировании входной квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен>, незаконны. Ограничивая собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, судебный пристав-исполнитель обоснованность применения указанного вида и объема ограничений не доказал, положения ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ не учел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Каких либо ограничений в пользовании жилым помещением в результате его ареста определением суда от <Дата обезличена> не установлено. Материалы дела не содержат подтверждение полномочий судебного пристава исполнителя в принятии мер по сохранению имущества, находящегося в квартире. Постановление судебного пристава исполнителя от <Дата обезличена> содержит лишь указание на запрет в регистрационных действиях в отношении доли должника в объекте недвижимости, расположенного по выше указанному адресу. Необходимость в ограничении в пользовании объектом недвижимости ничем не мотивирована. Кроме того, квартира находится в общедолевой собственности двух лиц, в том числе ФИО1, который не является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 Сам по себе факт не проживания собственников в квартире, не является основанием для принятия оспариваемых мер.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи