Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года, по которому

односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия от <Дата обезличена> признан недействительным;

с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. и штраф ... руб.;

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной передачей объекта долевого участия, признании поведения ответчика по включению в акт приема-передачи сведений о задолженности недобросовестным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1 и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательство по договору, компенсации морального вреда, признания поведения ответчика недобросовестным и признании акта приемо- передачи квартиры, составленного застройщиком в одностороннем порядке недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве МКД по <Адрес обезличен> денежные обязательства по которому ФИО1 исполнил в полном объеме. По окончании строительства ответчик предложил истцу к подписанию акт приемо-передачи от <Дата обезличена>, в котором, помимо сведений об объекте, было указано на наличие у дольщика задолженности в размере ... руб., что ФИО1 расценивает как недобросовестное осуществление застройщиком своих гражданских прав. Поскольку окончательный передаточный акт был подписан сторонами с нарушением срока, предусмотренного договором, ФИО1 также полагал правомерным свое требование о взыскании с ООО «Стройком» неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, признания поведения застройщика недобросовестным и взыскании компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств просит ФИО1

В своей жалобе ФИО1 считает неправомерными и необоснованными выводы суда об определении договорного срока передачи квартиры – объекта долевого строительства – до <Дата обезличена>, а также полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании поведения ООО «Стройком» недобросовестным не основанным на разъяснениях Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 свою жалобы и ее доводы поддержал.

Представитель ООО «Стройком» полагал жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела указанных нарушений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> ( в редакции изменений от <Дата обезличена>) между ООО «Стройком» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой боксового типа по <Адрес обезличен>, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой боксового типа по <Адрес обезличен> и передать Участнику объект долевого участия – однокомнатную суммарной площадью по проекту ... кв.м, включая помещения кухни (... кв.м), гостиной (... кв.м), кладовки (... кв.м), прихожей (... кв.м), ванной (... кв.м), расположенную в четвертом подъезде на ... этаже.

Пунктом 3.5 стороны оговорили, что при изменении суммарной площади Объекта по результатам инвентаризации органами технической инвентаризации производится перерасчет цены договора в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от расчетной площади квартиры, исходя из стоимости ... руб. за 1 кв.м, о чем ООО «Стройком» и ФИО1 подписывают дополнительное соглашение. После проведения всех расчетов стороны свидетельствуют в акте приема-передачи Объекта, что обязательство по уплате Цены договора исполнено участником надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора был определен срок исполнения застройщиком своих обязательств - в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, в срок до <Дата обезличена>, при условии надлежащего исполнения Участником своих обязательств по договору, включая обязанность по уплате Цены в полном объеме.

Пунктом 2.2 была предусмотрена обязанность Участника после получения сообщения Застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и принять его в течение двух месяцев со дня получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Договор от <Дата обезличена> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 внес в ООО «Стройком» последний платеж из оговоренной сторонами при заключении договора стоимости объекта строительства, исходя из его проектной суммарной площади - ... кв.м ( ... руб.).

<Дата обезличена> ООО «Стройком» получило разрешение на ввод в эксплуатацию построенного МКД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

До получения разрешения (<Дата обезличена>) Застройщик, среди прочих участников долевого строительства, направил ФИО1 сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, начиная с <Дата обезличена>, что подтверждено ответчиком представленным в дело реестром отправления почтовой корреспонденции, конвертом и подлинником сообщения. Одновременно ФИО1 была направлена оферта по внесению изменений в договор участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> об увеличении цены объекта на ... руб. ввиду изменения его площади.

На <Дата обезличена> сторонами была назначена дата передачи объекта долевого строительства: квартиры <Адрес обезличен> Застройщиком Дольщику, однако ФИО1 отказался от подписания акта в связи с указанием в нем наличия у него задолженности.

<Дата обезличена> ФИО1 направил в ООО «Стройком» претензию о необоснованном увеличения цены договора и включении в акт приема-передачи сведений о задолженности, в которой просил назначить новую дату передачи объекта.

<Дата обезличена> ФИО1 направил ответчику повторную претензию.

<Дата обезличена> застройщиком после осмотра квартиры <Адрес обезличен> со ссылкой на уклонение Участника от подписания акта приемо-передачи был составлен односторонний акт, который <Дата обезличена> направлен ФИО1

<Дата обезличена> ввиду отсутствия согласования окончательной цены договора ООО «Стройком» и ФИО1 подписали передаточный акт, в котором указали на приемо-передачу квартиры <Адрес обезличен> суммарной площадью по проекту ... кв.м и подтвердили исполнение участником своих денежных обязательств в размере цены договора, предусмотренной Договором, на момент подписания акта.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности составления ООО «Стройком» односторонний акта приема-передачи объекта долевого участия от <Дата обезличена>, ввиду чего признал этот акт недействительным и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решение в указанной части не оспаривается сторонами.

Что касается требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения застройщиком договора от <Дата обезличена>, а также признания поведения ООО «Стройком» недобросовестным, то суд не усмотрел в обстоятельствах дела оснований для признания их правомерными и обоснованными, ввиду чего отказал истцу в их удовлетворении. При этом суд пришел к выводу об отсутствии просрочки ООО «Стройком» исполнения своих договорных обязательств, исходя из оговоренной сторонами даты передачи объекта – до <Дата обезличена>, и неверно избранном ФИО1 своим требованием о признании поведения ответчика недобросовестным способом защиты нарушенного права, посчитав, что такой способ не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите его законного интереса.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, оспариваемыми в жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 4 ст. 8 приведенного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из договора от <Дата обезличена>, срок передачи объекта долевого строительства по соглашению сторон был определен в течение ... месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до <Дата обезличена>, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору, включая обязанность по уплате цены в полном объеме.

Сообщение о завершении строительства объекта и готовности к его передаче истцу было направлено ответчиком в предусмотренный законом срок.

По условиям договора от <Дата обезличена> до полного исполнения ФИО1 обязательств по оплате квартиры объект долевого строительства истцу передаче не подлежал.

Из дела следует, что после получения сообщения доплата стоимости квартиры ФИО1 произведена не была.

Предложенный ООО «Стройком» в установленные сроки акт приемо-передачи квартиры не был подписан ФИО1 в связи с наличием разногласий относительно изменения цены договора.

В силу закона ( ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) ФИО1 был вправе потребовать от ООО «Стройком» составления акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона (соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям), и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования). Однако доказательств того, что объект долевого строительства после его осмотра не был принят ФИО1 по предусмотренным законом основаниям, материалы гражданского дела не содержат. Претензия от <Дата обезличена> в качестве подтверждения того, что истец до подписания передаточного акта требовал от ООО «Стройком» подписания акта несоответствия квартиры названным требованиям, вопреки доводам истца, не представлено.

Непосредственно передаточный акт квартиры подписан сторонами <Дата обезличена>, то есть до <Дата обезличена>, при этом из указанного акта не следует, что разногласия сторон относительно цены договора были окончательно урегулированы.

Данное обстоятельство стороны подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Статьей 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а также указывается на недопустимость злоупотребления правом, что может послужить самостоятельным основанием для отказа в его защите.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Стройком» нарушений действующего законодательства относительно сроков передачи объекта долевого строительства при исполнении условий договора от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО1, допущено не было, поскольку истец был уведомлен о завершении строительства и сдаче дома в эксплуатацию в предусмотренные соглашением сроки, и передаточный акт был подписан сторонами не позднее, чем это было предусмотрено п.2.1 договора. Обстоятельства спора, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что передача квартиры истцу лишь <Дата обезличена> была осуществлена не по вине ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части не может быть отменено по доводам жалобы ФИО1

Добросовестная защита гражданских прав предполагает честный и разумный выбор способа защиты, осуществление защиты с целью предупреждения правонарушения либо с целью восстановления нарушенных прав, а также использование способов защиты, предусмотренных законом либо договором. Установление факта недобросовестности поведения субъекта права влечет возможность применения в отношении него неблагоприятных последствий, предусмотренных гражданским законодательством в виде взыскания убытков, неустойки, отказа в признании права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела недобросовестного поведения ООО «Стройком» по отношению к ФИО1 не усматривается, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -