Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой Л.В., судей Алексеевой Г.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Беззубовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее ИФНС по г. Новочебоксарску, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании руб.., указывая, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ему назначено наказание. Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должность муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» (далее МУП «Ремсервис»), будучи ответственным за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию ведения налогового учета и составление налоговой отчетности, а также за своевременную и полную уплату налогов и сборов с организации в бюджеты всех уровней, заведомо зная об обязанности своевременно погасить недоимку возглавляемой им организации по налогам и сборам, осведомленный о том, что МУП «Ремсервис» имеет недоимку по налогам и сборам, в период с 06 августа 2013 года по 24 декабря 2014 года путем использования расчетного счета взаимозависимой организации общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее ООО «Ремсервис»), а также посредством открытия дополнительного расчетного счета в кредитном учреждении и направления денежных средств, минуя инкассированные расчетные счета МУП «Ремсервис», на расчетные счета своих кредиторов, исполняя тем самым обязательства предприятия перед кредиторами и другими организациями в ущерб интересам государства, совершил умышленные действия по сокрытию денежных средств возглавляемого им предприятия в крупном размере на сумму руб.., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИФНС по г. Новочебоксарску ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что взыскиваемая сумма является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поскольку предъявленная ко взысканию сумма является недоимкой МУП «Ремсервис» по налогам и обязанность по ее погашению возлагается на налогоплательщика МУП «Ремсервис».

Представитель третьего лица МУП «Ремсервис» в судебное заседание не явился.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года иск ИФНС по г. Новочебоксарску удовлетворен, с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме руб.., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 17642 руб. 97 коп.

Указанное решение от 18 апреля 2016 года обжаловано ответчиком ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он каких-либо доходов в результате совершенного им преступления не получил, истец не представил доказательств размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, не представил доказательств того, что Инспекция имеет право на взыскание всей сокрытой суммы по приговору суда, полагает, что возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности должность организации в связи с неперечислением в бюджет налоговых платежей предусмотрена исключительно для действующей организации, а не организации, находящейся в процессе банкротства. МУП «Ремсервис» находится в стадии конкурсного производства, не ликвидировано, поэтому возможность взыскания неуплаченных налогов с юридического лица не утрачена, конкурсным управляющим представлены доказательства оплаты задолженности по налогам, из которых следует, что последняя оплата произошла после подачи настоящего иска. К моменту обращения в суд суммы задолженности по налогам, возникшей в период руководства ответчика, частично погашены. Наличие вступившего в законную силу приговора суда не является достаточным основанием для взыскания ущерба, причиненного преступлением, с осужденного лица, с физического лица не может быть взыскан ущерб, если потери бюджета могут быть восполнены в рамках налоговых отношений путем взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика-организации. Привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку обязанность по уплате налогов возложена на налогоплательщика - организацию, а не на обвиняемое в совершении преступления физическое лицо. На момент вынесения решения суда потерпевшими по делу являлись работники предприятия, а не бюджет, работники имели приоритет взыскания платежей по заработной плате в рамках дела о банкротстве, в связи с чем Инспекция не является гражданским истцом в уголовном процессе. Удовлетворение иска приведет к двойному взысканию в бюджет и повлечет необоснованное обогащение в ущерб иным кредиторам МУП «Ремсервис».

ИФНС по г.Новочебоксарску представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ИФНС по г.Новочебоксарску ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года (условно) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок один год.

Указанным приговором суда от 05 августа 2014 года установлено, что ФИО1, являясь на основании распоряжения главы администрации г. Новочебоксарска № от 02 августа 2013 года должность муниципального унитарного предприятия «Ремсервис», зарегистрированного постановлением администрации г. Новочебоксарска от 06 октября 1997 года № 341-1 и состоявшего с указанного времени на налоговом учете в ИФНС по г. Новочебоксарску, осуществлявшего строительно-монтажные работы по договорам бытового и строительного подрядов, производство продукции технического назначения и товаров народного потребления, то есть лицом, которое в соответствии с уставом предприятия, утвержденным 22 мая 2003 года, выполняет все полномочия единоличного исполнительного органа, будучи ответственным за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию ведения налогового учета и составление налоговой отчетности, а также за своевременную и полную уплату налогов и сборов с организации в бюджеты всех уровней, заведомо зная об обязанности своевременно погасить недоимку возглавляемой им организации по налогам и сборам, осведомленный о том, что МУП «Ремсервис» имеет недоимку по налогам и сборам, в период с 06 августа 2013 года по 24 декабря 2014 года путем использования расчетного счета взаимозависимой организации ООО «Ремсервис», где последний (ФИО1) фактически осуществлял полное руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также посредством открытия дополнительного расчетного счета в кредитном учреждении и направления денежных средств, минуя инкассированные расчетные счета МУП «Ремсервис», на расчетные счета своих кредиторов, исполняя тем самым обязательства предприятия перед кредиторами и другими организациями в ущерб интересам государства, совершил умышленные действия по сокрытию денежных средств возглавляемого им предприятия в крупном размере на сумму руб.., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также учел положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа с 06 августа 2013 года по 24 декабря 2014 года ответчик ФИО1, достоверно зная о наличии у МУП «Ремсервис» недоимки по налогам и сборам, с целью уклонения от их уплаты сокрыл денежные средства в общей сумме руб.., за счет которых могла быть частично погашена недоимка по уплате налогов, тем самым бюджету Российской Федерации по его вине причинен ущерб.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения материального ущерба виновными неправомерными действиями ответчика ФИО1 и размер этого ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 августа 2014 года, и эти выводы обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из приговора от 05 августа 2014 года, ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, имея право на защиту, ответчик отказался от доказывания незаконности уголовного преследования.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с обвинением ответчик согласился, размер сокрытых сумм, а значит, и причиненного преступлением ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о согласии обвиняемого в том числе с размером причиненного им вреда, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит ущерб в размере, установленном приговором.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, доказательств фактического возмещения им ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь должность МУП «Ремсервис», умышленно создав ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия, исключил возможность принудительного взыскания налоговым органом через расчетные счета предприятия недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, поставив интересы предприятия выше интересов государства с целью недопущения взыскания недоимки по налогам и сборам, чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Суд правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что обязанность по уплате налогов должна быть возложена на налогоплательщика МУП «Ремсервис».

Обжалуя решение суда, ответчик ФИО1 ссылается на то, что поскольку до настоящего времени МУП «Ремсервис» не ликвидировано, возможность взыскания ущерба с самого предприятия не утрачена.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года № 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64, преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Поскольку взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляется налоговыми органами, из взаимосвязанных положений приведенных разъяснений судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что Инспекция не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного бюджету, взыскиваемая сумма причиненного преступлением ущерба является суммой неуплаченных организацией налогов, поэтому обращение налогового органа с настоящим иском обоснованно.

Из приговора суда от 05 ноября 2014 года следует, что несмотря на принятые налоговым органом меры, задолженность МУП «Ремсервис», возглавляемого ответчиком, перед бюджетом осталась непогашенной, поскольку ответчик как руководитель МУП, достостоверно зная о неисполнении руководимым им обществом обязанностей по уплате налогов, направленных в адрес предприятия требований и принятых налоговым органом решений, осознавая, что за счет имущества предприятия возможно взыскание недоимки по налогам и сборам, не желая погашать недоимку организации по налогам и с целью воспрепятствования ее взысканию, принял меры по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

Именно противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения МУП «Ремсервис» обязательств по уплате налогов в бюджет, что влечет гражданско-правовую обязанность ответчика по возмещению вреда.

Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Совершение ответчиком умышленных действий по сокрытию денежных средств на сумму руб., подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения ответчиком действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести именно ФИО1 как физическое лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что виновным лицом в неуплате налогов в соответствии с решением налогового органа является юридическое лицо МУП «Ремсервис», которое в настоящее время не признано несостоятельным (банкротом), являются необоснованными.

Кроме того, взыскиваемая с ответчика сумма является фактически не недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а ущербом, причиненным государству преступными действиями ответчика.

Признание МУП «Ремсервис» банкротом решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 03 июля 2015 года по делу № А79-5656/2013 и открытие в отношении него конкурсного производства, произведенные МУП в уплату налогов платежи не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного совершенным им преступлением, не влечет двойного взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи Г.И. Алексеева

И.В. Филимонова