Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода к публичному акционерному обществу «МТС» о признании антенно – мачтового сооружения объектом капитального строительства, сносе самовольно возведенного сооружения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ПАО «МТС» ФИО2, прокурора Усова М.С., третьих лиц ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском к ПАО «МТС», в котором просил признать антенно-мачтовое сооружение (вышку) сотовой связи по адресу <адрес> объектом капитального строительства; обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» произвести снос самовольно возведенного антенно-мачтового сооружения (вышки) сотовой связи по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что проведенной по коллективному обращению жителей дома <адрес> прокурорской проверкой выявлен факт неправомерного строительства ПАО «МТС» базовой станции цифровой сотовой радиотелефонной связи в непосредственной близости от данного многоквартирного жилого дома. Антенно-мачтовое сооружение (вышка) сотовой связи по адресу <адрес> является объектом капитального строительства, однако возведено в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено признать антенно-мачтовое сооружение (вышку) сотовой связи по адресу <адрес> объектом капитального строительства. В остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение в части отказа в требовании о сносе спорного антенно-мачтового сооружения, указывая, что в отсутствие разрешения на строительство оно угрожает жизни и здоровью людей.

В апелляционной жалобе ОАО «МТС» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования о признании спорной вышки объектом капитального строительства, поскольку судом допущено смешение терминологии связного и градостроительного законодательства, самостоятельно разрешен вопрос, имеющий техническое, а не правовое содержание, не учтена позиция инспекции строительного надзора.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступил отзыв помощником прокурора Советского района города Нижнего Новгорода ФИО1 от апелляционного представления, который поддержан участвующим в деле помощником прокурора Нижегородской области Усовым М.С., ввиду чего судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления закону не противоречит, ничьих прав не нарушает, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, полагает необходимым принять данный отказ и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности АО «84 центральная инженерная база» находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <...>.

10.02.2015 между АО «84 центральная инженерная база» (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор) заключен договор аренды части указанного земельного участка (площадью 40 кв.м.) на 11 месяцев.

В соответствии с представленной в материалы дела рабочей документацией радиоподсистемы сети сотовой подвижной связи ОАО «МТС» (в настоящее время ПАО «МТС») стандарта DCS – 1800 UMTS в Нижегородской области проект разработан на основании задания на проектирование базовой станции BTS52-075DU стандарта DCS/UMTS с установкой антенной опоры на земле (нетиповая антенная опора столбового типа высотой Н=30,8 м) в <адрес>, с устройством монолитного железобетонного фундамента под антенную опору Н=30,8м (нетиповая антенная опора столбового типа), опора высотой 30.8 м представляет собой пространственную стержневую систему в виде правильной четырёхгранной призмы квадратного сечения со стороной 1.5 м.; опора состоит из четырёх унифицированных секций длиной 7.0 м и одной секции длиной 2.8 м. Для подъёма персонала и обслуживания антенно - фидерного оборудования и конструкций опоры внутри опоры проходит вертикальная лестница-стремянка с ограждением и расположены площадки обслуживания, для установки антенн БС и PC предусмотрены трубостойки, для прокладки кабелей предусмотрен кабель-рост.

При этом фундамент под опору выполнен монолитным столбчатым железобетонным с размером плиты основания 4,6 м х 4,6 м х 0,6 м; под фундамент выполнена бетонная подготовка толщиной 100 мм; крепление опоры к фундаментной плите осуществляется на анкерных болтах; для предотвращения опрокидывания опоры фундамент пригружен фундаментными блоками (л.д.24-31, 53-54 т.1).

Установив данные обстоятельства на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к правомерному и документально подтвержденному выводу о том, что, антенно-мачтовое сооружение связи – базовая станция BTS-52-075DU, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

При этом суд исходил из того, что возведенный объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь, состоящую из совокупности смонтированных между собой линейно-кабельных и иных средств связи, металлической опроры и железобетонного фундамента, а учитывая функциональное назначение станции - оказание услуг связи на определенной территории, а также особенности ее исполнения, не предполагающего мобильного перемещения станции, исключил временный характер сооружения.

Данный вывод подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорное сооружение представляет собой неделимую вещь (ст.133 ГК РФ) в виде металлической антенной опоры сборно-разборной конструкции с закрепленным технологическим оборудованием (антеннами, радиочастотными и силовыми кабелями) и контейнером-аппаратной в теле опоры, связанной с землей железобетонным фундаментом.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты заключение ООО «Белая река» и основанное на нем мнение должностного лица инспекции строительного надзора (л.д.48-55, 63-65, 120 т.1), поскольку данные выводы сформулированы по отдельным частям конструкции - фундаменту, антенно-мачтовой конструкции, но не объекту связи в целом как таковому.

Между тем, согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Соответственно, в силу неразрывной технологической целостности базовой станции ПАО «МТС» как единой совокупности технологического ооборудования и железобетонного фундамента, судебными инстанциями не может производиться правовая квалификация частей неделимой вещи (ст.133 ГК РФ), поскольку в гражданском обороте может участвовать лишь сама неделимая вещь в целом, но не ее часть.

При этом, рабочая документация спорной базовой станции, составленная ООО «Капитал», включает в себя как составные части 2 раздела «Конструкции железобетонные» и «Конструкции металлические» (л.д.67-108 т.1).

Раздел «Конструкции железобетонные» разработан на основе применения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 45.13330.2011 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», а также СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (л.д.68 об. т.1). Документация содержит сведения о метеорологических, инженерно-геологических и техногенных признаках обследованного земельного участка для строительства базовой станции связи. Согласно п.2.1 указанного раздела в нем содержатся указания по выполнению до начала строительства работ по подготовке площадки, включая проведение общей организационно-технической подготовки к производству строительно-монтажных работ, указания по проведению земляных работ, в том числе по отрывке котлована на глубину 1,5 м, армированию фундамента, устройству отмостки т.д. (л.д.70-72 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие «объект капитального строительства» является техническим, а не правовым, основаны на ошибочном толковании положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу чего отклоняются судебной коллегией как неосновательные.

Оспариваемые заявителем жалобы суждения суда первой инстанции согласуются с положениями законодательства о связи, которое, вопреки доводам жалобы, не противоречат нормам Градостроительного кодекса РФ, поскольку данных об отсутствии единства воли законодателя при использовании термина «сооружение» в указанных нормативных положениях не имеется и заявителем жалобы не приведено.

В подпунктах 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Сооружениями связи признаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой железобетонных и металлических конструкций, а также технологического оборудования. Следовательно, данный объект является объектом капитального строительства.

При этом, Закон о связи не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект, являясь объектом капитального строительства, не носит характер вспомогательного, не является временным. Функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в предпринимательских целях.

Помимо указанного, выводы суда подтверждаются сообщениями инспекции Ростехнадзора и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (л.д.32-38, 142-143 т.1), согласно которым спорная базовая станция бесспорно относится к объектам капитального строительства в смысле, придаваемом Градостроительным кодексом РФ.

О проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик в судах двух инстанций не ходатайствовал, хотя никаких препятствий для этого не имел.

Доводы общества о наличии возможности многократного демонтажа объекта, что, по мнению общества, исключает его отнесение к объектам капитального строительства, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заявитель не представил доказательства возможности осуществления демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, в том числе его основания (фундамента), а рабочая документация на базовую станцию данный факт с достоверностью опровергает.

Апелляционная коллегия также отмечает, что поскольку судом первой инстанции отказано в иске прокурора о сносе спорного антенно-мачтового сооружения, принятым по делу решением права и охраняемые законом интересы заявителя апелляционной жалобы не нарушаются.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода ФИО1 от апелляционного представления на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МТС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи