Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при ведении протокола помощником судьи Громовой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал по гражданскому делу № 2-1107/2020 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по частным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020 года

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что ФИО1 после признания незаконным приказа об ее увольнении и восстановлении на службе право на получение выходного пособия утратила, соответственно, перечисленные ей 94136 руб. единовременного пособия, с зачетом денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются ее неосновательным обогащением.

В предварительном судебном заседании представитель Управления ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признал.

Также в предварительном судебном заседании по письменному ходатайству ФИО1 разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области, по месту исполнения ею служебных обязанностей и преимущественного проживания в <адрес> В обоснование заявленного ходатайства она пояснила, что прибытие в город Архангельск для участия в судебном процессе для нее затруднительно, препятствует реализации положений ст. 12 ГПК РФ. По ее адресу, указанному Управлением в исковом заявлении, она бывает периодически: в выходные дни или иным обстоятельствам; забирает там почтовую корреспонденцию, в данном жилом помещении она не зарегистрирована и не является его собственником.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Управления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение Северодвинского городского суда Архангельской области.

С данным определением суда не согласились ФИО1 и ее представитель, в поданных частных жалобах просят судебное постановление отменить и передать гражданское дело по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области, на время рассмотрения частной жалобы производство по делу приостановить, так как нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик уведомила органы регистрационного учета, а также нанимателя о месте своего жительства <данные изъяты>, в том числе в целях реализации ею своих обязанностей, что подтверждается сведениями о ее регистрации по данному адресу, ее указание на то, что фактически она проживает по адресу: <адрес> правового значения не имеет, а также и о том, что ответчик зарегистрирована по адресу, находящемуся под юрисдикцией Октябрьского районного суда города Архангельска, а расстояния между городами Архангельск и Северодвинск находится в транспортной доступности, что не препятствует ответчику участвовать в судебном заседании. Суд не учел право на свободное передвижение и проживание в пределах одного региона. Наличие регистрации не является обязательным условием проживания. Суд не вправе самостоятельно определять место жительства ответчика и обязан передать спор на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика по его ходатайству. ФИО1 проживает в <адрес> на законных основаниях и несет на постоянной основе службу в городе Северодвинске в подразделении Управления, а на территории города Архангельска имеет только постоянную регистрацию, что не ограничивает право на свободное передвижение и проживание в пределах Российской Федерации. Понятие регистрационный учет и проживание – не тождественны.

По мнению подателей жалоб судом неверно применены нормы Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», искажена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713». Общим требованием Конституции Российской Федерации и международно-правовых норм является положение о том, что ограничения права на свободный выбор места жительства могут быть установлены только законом. Таких ограничений в рамках настоящего дела не имеется. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрация или отсутствие такой не могут служить основанием ограничения или условием реализации других прав и свобод. Регистрационный учет не может носить разрешительный характер и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства. В силу ст. 5 этого же Закона, гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находиться в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации. Указанные положения согласуются со ст. 19.15.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Наличие регистрации по месту проживания в городе Северодвинске не является обязательным условием такого проживания и не несет какую-либо юридическую ответственность.

Изучив представленный материал, проверив доводы каждой частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции приостановить производство по гражданскому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции, на время рассмотрения частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, разрешившего вопрос о передаче дела по подсудности. В этой связи правовых и фактических оснований для приостановления производства по гражданскому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции, не усматриваю.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление предъявляется в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из представленного материала, Управление обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1 Исковое заявление предъявлено в суд по месту регистрации ее по постоянному месту жительства <адрес>, что никем не отрицается. Аналогичный адрес ФИО1 указала и в доверенности на своего представителя, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Архангельска 16 декабря 2019 года.

Согласно общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установив, что ответчик по делу ФИО1 уведомила органы регистрационного учета, а также нанимателя о месте своего жительства в городе Архангельске, в том числе в целях реализации ею своих гражданских прав и обязанностей обязанностей, что подтверждается сведениями об ее регистрации по месту жительства по данному адресу, ее указание на то, что фактически она проживает по адресу: <адрес> правового значения не имеет и не может служить основанием для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку при принятии гражданского дела к производству суда правила подсудности не нарушены, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о территориальной подсудности дела Октябрьскому районному суду города Архангельска, по месту жительства ответчика.

Считаю, что при вынесении определения суда не допущено нарушений норм процессуального права о правилах подсудности.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В силу статьи 3 названного выше Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года.

Согласно представленному материалу, Управлением в исковом заявлении место жительства ответчика указано <адрес>, по адресу жилого помещения, территориально подпадающего под юрисдикцию Октябрьского районного суда города Архангельска.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности ФИО1 заявила об ее преимущественном проживании в <адрес> что подтверждается копией договора предоставления жилого помещения, заключенного 10 января 2020 года с ФИО2, кроме того, в указанном населенном пункте она непосредственно исполняет служебные обязанности.

Таким образом, по данному процессуальному вопросу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика при принятии гражданского дела к производству суда, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.

Данное юридически значимое обстоятельство суд первой инстанции установил правильно.

Из представленного материала видно, что настоящее исковое заявление Управления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения поступило в приемную Октябрьского районного суда города Архангельска 29 января 2020 года, принято к производству данного суда 4 февраля 2020 года.

Ответчик ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес>, указанное жилое помещение территориально входит в юрисдикцию Октябрьского районного суда города Архангельска.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. ст. 5, 6 и 7 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства. Согласно императивному правилу Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства (даже в пределах территории одного субъекта Российской Федерации) обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

ФИО1 имеет <данные изъяты>, проходит службу в войсках национальной гвардии, предназначенной, в том числе, для защиты прав и свобод человека и гражданина, ей очевидно известны положения и требования настоящего Закона, как сотрудник и гражданин она обязана их выполнять.

Этим же законом установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 разграничивает понятия «место жительства» и понятие «место пребывания».

Место пребывания согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Как следует из представленного материала, бесспорных доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика ФИО1 на территории <адрес> на дату принятия Октябрьским районным судом города Архангельска к своему производству настоящего искового заявления в материалы гражданского дела не представлено.

Ссылки ФИО1 и ее представителя на договор предоставления жилого помещения в <адрес> который (договор) она заключила 10 января 2020 года с ФИО2 – ее представителем по делу, не свидетельствуют о нарушении правил подсудности при принятии Октябрьским районным судом города Архангельска искового заявления Управления.

Так, после подписания указанного договора прошло чуть более двух недель до принятия искового заявления к производству Октябрьского районного суда города Архангельска, а доказательств регистрационных действий при смене места жительства, которые требует от гражданина Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ФИО1 и ее представителем в материалы дела не представлено. Сам же срок действия данного договора относительно не продолжителен, менее одного года.

От постоянной регистрации по выбранному месту жительства <адрес> ФИО1 не отказалась, сама пользуется данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для того, чтобы сделать вывод о постоянном месте ее проживания <адрес> по адресу: <адрес> на момент предъявления иска.

Поскольку действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, то отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, однако достоверные доказательства постоянного проживания ФИО1 в городе Северодвинске на момент предъявления иска в материалах дела отсутствуют.

Ее место работы (службы) в указанном населенном пункте также не влияет на определение подсудности.

Таким образом, Управлением подано исковое заявление в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту жительства ответчика на момент предъявления иска, соответственно, оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Северодвинский городской суд Архангельской области у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, полагаю, что определение суда об отказе передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области законно и обоснованно, а доводы каждой частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления и передачи дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.А.Маслов