Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления ФСКН России по Кемеровской области Бухтияровой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2014 года

по иску администрации города Кемерово к Воиновой Н.И., Воинову Н.В. о выселении, продаже комнаты в коммунальной квартире с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кемерово обратилась в суд с иском к Войновой Н.И., Войнову Н.В. о выселении, продаже комнаты в коммунальной квартире с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2012 года в администрацию г. Кемерово поступила информация от Управления ФСКН России по Кемеровской области о предоставлении собственником жилого помещения по ул. … для приготовления и употребления наркотиков наркозависимыми лицами. В отношении Войнова Н.В., проживающего и зарегистрированного по указанному адресу, … г. было возбуждено уголовное дело по … УК РФ за организацию притона для потребления наркотических средств.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное жилое помещение (комната в коммунальной квартире) находится в собственности Войновой Н.И.

Администрацией г. Кемерово было вынесено предупреждение собственнику о прекращении противоправной деятельности по использованию жилого помещения не по назначению и нарушении прав соседей, поскольку организация притона посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

25.04.2014 г. в администрацию г. Кемерово повторно поступило информация о предоставлении жилого помещения по ул. …, для приготовления и употребления наркотиков наркозависимыми лицами. В отношении Войнова Н.В. было возбуждено уголовное дело по … УК РФ за организацию притона для потребления наркотических средств.

То есть письменное предупреждение о необходимости устранить нарушения правил пользования жилым помещением собственник жилого помещения проигнорировал.

Просила выселить ответчиков из комнаты площадью 10,7 кв.м. в коммунальной квартире по ул. …. Продать с публичных торгов комнату площадью 10,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г…, с выплатой собственнику Войновой Н.И. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баженова М.А. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области Бухтиярова Е.Ю. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Войнова Н.И. иск не признала.

Ответчик Войнов Н.В., в суд не явился, осужден к лишению свободы, не просил об отложении рассмотрения дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Чибисова Т.А., полагала иск необоснованным.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации города Кемерово к Войновой Н.И., Войнову Н.В. о выселении, продаже комнаты в коммунальной квартире с публичных торгов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления ФСКН России по Кемеровской области Бухтиярова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель администрации г.Кемерово в судебном заседании заявила ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факты неоднократного нарушения прав и интересов соседей противоправными действиями Воинова И.В., однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что повлияло на исход дела.

На апелляционную жалобу прокурором Кировского района г. Кемерово Шурыгиным И.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Войнова Н.И. является собственником комнаты площадью 10,7 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. … (л.д.9).

В указанной комнате зарегистрированы по месту жительства Войнова Н.И. с 06.09.2007 года, и ее сын Войнов Н.В. с 10.04.2007 года, задолженности по оплате услуг ЖКХ не имеют.

Собственниками комнаты площадью 16,3 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: …, являются каждый в 1/2 доле в праве общей долевой собственности – Чибисова Т.А. и И.( л.д.40).

Из справки о смерти № …, предоставленной ОЗАГС установлено, что И. умер … г. в ….

К имуществу И. заведено наследственное дело по заявлению наследника Чибисовой Т.А.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от … г. Войнов Н.В. был осужден по … УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, при этом установлено, что Воинов Н.В. 14, 15, 16 и 20 февраля 2012 года предоставлял квартиру по ул. …, для приготовления и употребления наркотиков наркозависимыми лицами (л.д. 41-42).

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от … г. Войнов Н.В. был осужден по … УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при этом установлено, что Войнов Н.В. 10, 11, 12 и 13 марта 2014 года предоставлял квартиру по ул. …, для приготовления и употребления наркотиков наркозависимыми лицами (л.д. 49-51).

28.05.2012 года Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кемерово ответчикам было направлено предупреждение о недопустимости нарушения прав и интересов соседей; при повторном обнаружении подобных фактов – о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по ул. … (л.д. 38-39).

Заявляя требования о выселении ответчиков и продаже с публичных торгов жилого помещения, истец указывает, что ответчиком Войновой Н.И. не выполнены требования направленного ей предупреждения, а также, что согласно сообщениям Управления ФСКН России по Кемеровской области в отношении Войнова Н.В. снова возбуждено уголовное дело по статье … УК РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что ответчик Войнова Н.И., а также собственники других комнат в квартире коммунального заселения, были предупреждены о том, какие меры им следует предпринять по устранению выявленных нарушений, с предоставлением разумного срока, что является обязательным при принятии решения о прекращении права собственности гражданина на жилое помещение.

Кроме того, Войновой Н.И. заключен 29.11.2014 года предварительный договор о продаже спорной комнаты в коммунальной квартире в срок по 28.02.2015 года, что может быть расценено, как принятие мер к устранению нарушения прав соседей.

Судебная коллегия согласна с названными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку по смыслу положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие судом решения о продаже жилого помещения с публичных торгов возможно лишь в случае, если собственник после предупреждения о необходимости устранить нарушения продолжает использовать жилое помещение не по назначению. В направляемом собственнику предупреждении должна быть прямо выражена необходимость именно устранить нарушение, то есть необходимость прекращения использования собственником жилого помещения не по назначению, с разъяснением последствий непрекращения такого использования, поскольку только в таком случае соответствующие действия будут носить характер именно предупреждения.

В связи с тем, что в материалы дела истцом, на котором лежит бремя доказывания, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после направления предупреждения от 28.05.2012 года продолжает нарушать права и интересы соседей, использовать помещение не по назначению, то, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлено сведений предпринимались ли какие-либо меры к ответчику после направления предупреждения от 28.05.2012 года, в каком состоянии находится жилое помещение в настоящее время. Более того, не представлено доказательств, что ответчик получал предупреждения истца о необходимости устранения нарушений использования жилого помещения не по назначению. Ответчик факт получения от Администрации г. Кемерово предупреждения о недопустимости нарушения прав и интересов соседей и использования жилого помещения не по назначению отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт неоднократного нарушения ответчиком Войновым В.Н. прав и интересов соседей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Факт неоднократного нарушения прав и интересов соседей в данном конкретном деле, исходя из установленных обстоятельств, не является безусловным основанием для лишения права собственности в соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику жилого дома, не связанные с лишением владения, администрацией не применялись, доказательств обратного в деле не имеется. При этом продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

Таким образом, доводы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Н.Л. Жуленко