Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ерофеева И.В. – Куца В.А. на определение судьи Нелидовского городского суда от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

«частную жалобу на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 25 февраля 2013 года об оставлении заявления Ерофеева И.В. об оспаривании действий органа государственной власти без рассмотрения возвратить адвокату Жарковского филиала НО ТОКа Куц В.А.».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Нелидовского городского суда Тверской области от 25 февраля 2013 года заявление Ерофеева И.В. об оспаривании действий органа государственной власти оставлено без рассмотрения. 18 марта 2013 года в Нелидовский городской суд на определение суда от 25 февраля 2013 года поступила частная жалоба адвоката Куца В.А., датированная 11 марта 2013 года.

22 апреля 2013 года судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 28 мая 2013 года, вступившим в законную силу, частная жалоба адвоката Куца В.А. оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (ч.3 ст.322 ГПК РФ), а согласно ордеру апелляционное обжалование определения поручается адвокату с 10 июня 2013 года, Куцу В.А. предложено исправить недостатки в течение пяти дней со дня получения копии определения суда.

В установленный срок адвокат Куц В.А. приложил к частной жалобе новый ордер №009587, датированный 10 марта 2013 года, в котором указано, что ему поручается апелляционное обжалование определения Нелидовского городского суда Тверской области от 25 февраля 2013 года с 10 марта 2013 года.

24 июня 2013 года судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных действующим законодательством.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года частная жалоба адвоката Куца В.А. повторно оставлена без движения с указанием на необходимость подтверждения полномочий представителя при апелляционном обжаловании (наличии доверенности), предложено исправить недостатки в течение 5 дней со дня получения копии определения суда. Копия определения получена адвокатом Куц В.А. 30 июля 2013 года.

В установленный в определении судьи срок Куц В.А. представил доверенность 50 А А 4176646, выданную нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области, предоставляющую ему полномочия действовать от имени Ерофеева И.В., в том числе право на подачу апелляционной жалобы.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе высказывается несогласие с определением судьи и указывается на то, что суд сам дважды не выполнил требования статьи 323 ГПК РФ, не предложив ему при первичной подаче частной жалобы (поданной в установленный законом срок) представить надлежаще оформленную доверенность.

Действительно, на момент подачи частной жалобы в установленном законом порядке Ерофеевым И.В. не было предоставлено право Куцу В.А. на апелляционное обжалования судебного постановления. Но именно для таких случаев законодатель и ввел в Гражданский процессуальный кодекс РФ статью 323, положения которой обязывают суд, принимающий жалобу к рассмотрению, проверять соответствие жалобы и прилагаемых документов требованиям статьи 322 ГПК РФ. По правилам части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Куц В.А. дважды в установленный судом срок выполнял указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 323 ГПК РФ частную жалобу следует считать поданной в день первоначального поступления в суд, т.е. 11 марта 2013 года. Следовательно, срок апелляционного обжалования не пропущен.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 указано, что при применении ст. 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд. Куц В.А. дважды в установленный судом срок выполнял указания, содержащиеся в определении судьи, поэтому его частную жалобу следует считать поданной в день первоначального поступления в суд, т.е. 11 марта 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Положениями ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, определением Нелидовского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года частная жалоба адвоката Куц В.А. оставлена без движения с указанием на необходимость подтверждения полномочий представителя при апелляционном обжаловании (наличии доверенности), предложено исправить недостатки в течение 5 дней со дня получения копии определения суда.

Во исполнение данного определения в установленный в определении судьи срок Куц В.А. представлена доверенность 50 А А 4176646, выданная нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области, предоставляющая ему право действовать от имени Ерофеева И.В., в том числе право на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая частную жалобу судья исходила из того, что право действовать от имени Ерофеева И.В., в том числе право на подачу апелляционной жалобы адвокату Куц В.А. предоставлено только с 11 июля 2013 года, то есть на момент когда срок обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения от 25 февраля 2013 года истек, просьбы о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержалось и эти обстоятельства в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ влекут такие последствия, как возврат жалобы лицу, её подавшему.

Доводы частной жалобы о том, что требования судьи, содержащиеся в определениях судьи об оставлении частной жалобы без движения Куцем В.А. выполнялись и поэтому следует считать, что частная жалоба была подана 11 марта 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку как в определении судьи Нелидовского городского суда Тверской области об оставлении частной жалобы без движения от 28 мая 2013 года, так и в определении от 23 июля 2013 года указывалось на необходимость предоставления доверенности, удостоверяющей полномочия представителя интересов Ерофеева И.В. на апелляционное обжалование судебного постановления. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в интересах Ерофеева И.В. Куц В.А. в суд не обращался.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения частной жалобы у судьи Нелидовского городского суда Тверской области имелись.

Учитывая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Нелидовского городского суда от 9 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ерофеева Ивана Владимировича – Куца В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: