Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов за проведенную почерковедческую экспертизу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда от <данные изъяты>ФИО1 отказано в иске, предъявленном к ФИО2, Бюро по приватизации жилья <данные изъяты> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 683, 20 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 683,20 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и разделить судебные расходы поровну между ним и ФИО2

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от <данные изъяты>ФИО1 в иске, предъявленном к ФИО2, Бюро по приватизации жилья <данные изъяты> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая легла в основу состоявшегося решения. Расходы по её проведению определением суда от <данные изъяты> возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно письма ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ стоимость расходов за экспертизу составляет 18 683, 20 рублей. Как следует из дела, оплату за неё стороны не произвели.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку ФИО1 не оплатил производство экспертизы, решение суда состоялось в пользу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 18 683,20 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения оплаты за проведение экспертизы в равных долях между ФИО1 и ФИО2 судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие положениям ст. 98 ГПК РФ. Основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>