Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя УФССП по Кировской области В-Полянского МРО ССП от <дата> года № № о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале. Требования обосновали тем, что <дата> года судебным приставом - исполнителем УФССП по Кировской области В-Полянского МРО ССП на основании исполнительных документов, выданных МРИ ФНС РФ № № по Кировской области о взыскании с ОАО «Молот» недоимки по налогам в пользу государства, возбуждено сводное исполнительное производство № №, в данном сводном исполнительном производстве находится 45 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей, возбужденных в отношении должника - ОАО «Молот» по взысканию задолженности, в том числе в пользу физических лиц. <дата> года в адрес ОАО «Молот» из УФССП по Кировской области В-Полянского МРО ССП поступило постановление судебного пристава - исполнителя от <дата> г. о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале, в соответствии с которым должнику ОАО «Молот» запрещено совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащих ему долей в уставном капитале Обществ: <данные изъяты>, доля учредителя <данные изъяты> рублей, доля в капитале <данные изъяты> %; ООО <данные изъяты>, доля учредителя <данные изъяты> рублей, доля в капитале <данные изъяты> %; ООО <данные изъяты>, доля учредителя <данные изъяты> рублей доля в капитале <данные изъяты> %; ООО <данные изъяты> доля учредителя <данные изъяты> рублей; ООО <данные изъяты>, доля учредителя <данные изъяты> рублей доля в капитале <данные изъяты> %.

С вынесенным постановлением не согласны, считают его незаконным, полагают, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества допускается только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, а бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества лежит на взыскателе. При отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав - исполнитель обязан обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества. Принятая обеспечительная мера может негативно сказаться на экономической деятельности указанных обществ, не являющихся лицами, участвующими в деле, нарушает их права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они не имеют возможности изменить или зарегистрировать иные виды деятельности, изменить или дополнить адрес, открыть филиалы и представительства может привести к банкротству указанных обществ.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 августа 2012г. заявление ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» оставлено без удовлетворения в полном объеме.

С решением не согласен представитель ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.08.2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что при отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника Общества, а принятые меры принудительного исполнения негативно скажутся на деятельности Обществ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области просит решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в котором содержится ограничение по распоряжению долей уставного капитала, принадлежащей должнику, вынесено не с целью обращения взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества. Оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения документа, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя, так как запрет на регистрационные действия в отношении долей касается только распоряжения этими долями и не сказывается на деятельности обществ, в том числе при изменении видов деятельности, адреса, открытия филиалов, представительств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» и Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Заявление представителя ОАО «Молот» об отказе от исковых требований, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, как представленное факсовой копией документа.

Представитель УФССП по Кировской области Вятскополянского межрайонного отдела службы судебных приставов г. Вятские Поляны в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Вятскополянском межрайонном отделе судебных приставов Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство от <дата> № № (после перерегистрации № №) о взыскании денежных средств с ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», в состав которого по состоянию на <дата> входят 950 исполнительных производств.

В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетные счета и кассу должника. Денежных средств для удовлетворения требований взыскателей недостаточно.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО судебных приставов по Кировской области от <дата> года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов установлен запрет должнику ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащих ему долей в уставном капитале: <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мрами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 64 Зана об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, о том что запрет ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащих ему долей в уставном капитале Обществ (доли МСЗ в которых составляют <данные изъяты> %, <данные изъяты> %, <данные изъяты> %, <данные изъяты> %) имеет своей целью обеспечение исполнения требований исполнительных документов, сохранность указанного имущества и не связан с обращением взыскания на доли ОАО «Молот» в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на доли в уставных капиталах Обществ, судебным приставов-исполнителем, не осуществлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение процедуры обращения взыскания, не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, нормы ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие, что взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и производится на основании судебного акта, не подлежат применению, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем взыскание на доли ОАО в уставных капиталах указанных Обществ не обращалось.

Поскольку в отношении должника ОАО «Молот» имеется неоконченное сводное исполнительное производство по имущественным взысканиям, принятие судебным приставов-исполнителем обжалуемых мер не свидетельствует о нарушении прав ОАО «Молот», поскольку по существу, принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника с целью дальнейшего совершения исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

По мнению судебной коллегии, наложение запрета на доли в уставном капитале Обществ, не влечет приостановление хозяйственной деятельности Обществ и возможности совершения ими сделок с иными юридическими лицами и гражданами.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что арест долей в уставном капитале, запрет регистрационных действий в отношении долей должника в уставных капиталах Обществ, не эквивалентны обращению взыскания и может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника (в данном случае долей в ООО), на которое в будущем может быть обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 августа 2012 года, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: