Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником квартиры .... Вместе с ней в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирована ФИО3 ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом ..., предоставляет собственникам и членам их семей услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками надлежащим образом не исполняются. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО2 сумму задолженности по оплате за жилое помещение в размере 45 672 руб. 23 коп., в из которых: 857 руб. 67 коп. за период с 10.07.2016 по 31.07.2016, 44814 руб. 56 коп. – за период с 01.09.2016 по 30.06.2019, а также пени по состоянию на 03.07.2019 в размере 10466руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1466 руб. 84 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность за коммунальные услуги в размере 113621 руб. 20 коп., из которых: 1575 руб. 16 коп. – за период с 10.07.2016 по 31.07.2016, 112046 руб. 04 коп. – за период с 01.09.2016 по 30.06.2019, а также пени по состоянию на 03.07.2019 в размере 26038 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3649 руб. 32 коп.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 277 руб. 47 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскано с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 в размере 584 руб. 77 коп., за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 - в размере 44 814 руб. 56 коп., пени в размере 146 руб. 25 коп., 11 208 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19руб. 58 коп., в размере 43 руб. 38 коп., солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15.07.2016 по 30.07.2016 в размере 1 295 руб. 30 коп., за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 - в размере 94 571 руб. 31 коп., пени в размере 323 руб. 96 коп., 23 652 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 334 руб. 49 коп. с каждой. Также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 661 руб. 51 коп.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.01.2020 исправлены арифметические ошибки в решении суда от 15.11.2019 с указанием на взыскание в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 10.07.2016 по 31.07.2016 в размере 857 руб. 67 коп., солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.07.2016 по 31.07.2016 в размере 1 575 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением, истец ООО «УК «ДЕЗ» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции допустил в оспариваемом решении описки и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 18.12.2017 по 30.06.2019 в размере 17474 руб. 73 коп. и пени 1174 руб. 51 коп. Так, судом не учтено, что в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг 18.12.2017 в квартире ... было приостановлено предоставление услуги электроэнергия путем отключения от пробки в щите подъезда и установки пломбы №. После приостановления предоставления данной коммунальной услуги ответчики оплату задолженности не произвели, а несанкционированно подключились к внутридомовым электрическим сетям, что было выявлено 21.10.2019. Поскольку индивидуальный прибор учета установлен в квартире ответчиков, доступа в которую истец не имел, доначисление платы электроэнергии произведено по нормативу с повышающим коэффициентом до снятия контрольных показаний. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчиков - путем направления телефонограммы и судебных извещений, представителя истца - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 11.06.2013 является собственником квартиры ... (л.д. 30, 31).

Согласно справке с места жительства ООО «УК «ДЕЗ» от 02.07.2019 и поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 10.06.1997 ФИО2 и ее дочь ФИО3, ( / / ) года рождения (л.д. 9).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.09.2008, управление многоквартирным домом ... ... ... осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» (л.д. 33-34).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась ответчиками не регулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л.д. 11-25).

Также судом установлено, что с 18.12.2017 в квартире ответчиков была отключена услуга электроэнергии (л.д. 75), а 21.10.2019 выявлен факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным электрическим сетям, что подтверждается актом (л.д. 76). В связи с этим истцом произведено доначисление платы электроэнергии с повышающим коэффициентом за период с 18.12.2017 по 30.06.2019 в сумме 17474 руб. 73 коп., что отражено в квитанции за октябрь 2019 года (л.д. 73-74). При этом, с декабря 2017 года и до октября 2019 года в квитанциях по оплате жилого помещения и коммунальных услуг плата за потребление электроэнергии не выставлялась, соответствующие начисления с повышенным коэффициентом стали производиться с октября 2019 года, что отражено в квитанции за октябрь 2019 года, с которой ответчики ознакомились только 05.11.2019 в суде при получении уточненного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет сумм задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, и поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО3 зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, пришел к выводу о том, что ответчики в соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты. При этом, учитывая, что в представленных истцом актах отсутствует информация о количестве потребленной электроэнергии, из них невозможно установить, когда возникло несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным электрическим сетям, и более того, у ответчиков не истек срок для оплаты квитанции за октябрь 2019 года (до 10.11.2019) на момент подачи уточненного иска (05.11.2019), суд отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за электроэнергию и начисленных на нее пени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на дату подачи уточненного искового заявления (05.11.2019), в котором содержалось требование о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в размере 17474 руб. 73 коп., еще не наступил срок внесения оплаты за данную коммунальную услугу (до 10.11.2019), поскольку названные начисления выставлены впервые в квитанции за октябрь 2019 года. Следовательно, указанные исковые требования были заявлены истцом преждевременно, в то время как судебной защите в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в размере 17474 руб. 73 коп. и начисленной на нее суммы пени. В то же время выводы суда о наличии недостатков в акте о несанкционированном подключении к внутридомовым инженерным электрическим сетям от 21.10.2019 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, учитывая, что право на взыскание платы за электроэнергию в размере 17474 руб. 73 коп. на момент подачи уточненного иска у истца еще не возникло.

Ссылки автора апелляционной жалобы на наличие в решении суда описок не могут быть признаны состоятельными, поскольку до направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции судом были исправлены все допущенные в оспариваемом судебном акте арифметические ошибки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1