Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 г., которым

по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Редько Р.С., Редько Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Редько Р.С., Редько Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.

Предложить Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» в срок до 03 июня 2016 года устранить установленные судом недостатки.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, котором просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по займу в размере ******** руб., сумму процентов за пользование займом в размере ******** руб., сумму неустойки по возврату суммы займа и процентов в размере ******** руб., государственную пошлину в размере ******** руб., обратить взыскание на имущество в виде квартиры, принадлежащей Редько Р.С. и Редько Ю.А. на праве собственности.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что сумма иска составляет ******** руб. следовательно, государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере ******** руб., однако как следует из приложенного к исковому заявлению платежного документа, истцом оплачена государственная пошлина в размере ******** руб. Истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере ******** руб. и представить документ в суд.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении иска без движения получено только 6 июня 2016 г., истец не смог исполнить требование суда. Просит определение отменить и предоставить разумный срок для устранения недостатков.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда от 30 мая 2016 г. оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо доплатить государственную пошлину. Истцу предложено в срок до 03 июня 2016 г. устранить установленные недостатки.

Определением суда от 06 июня 2016 г. исковое заявление возвращено подателю, в связи с невыполнением указаний судьи.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, истец находится в г. Якутске, копия определения об оставлении иска направлено истцу по почтовой связи, и получено им только 06 июня 2016 г., фактически после вынесения судом определения о возврате иска.

В частной жалобе представитель истца указывает, что разумным сроком для устранения недостатков являлось бы предоставление срока для исправления недостатков до 20 июня 2016 г., с учетом того, что пересылка почтовой корреспонденции между Якутском и Алданом занимает около 13 календарных дней.

Исходя из требований ст. 136 ГПК РФ, в которой говорится о предоставлении разумного срока для устранения недостатков, суд первой инстанции не учел, что истец находится в другом городе и не мог в установленный срок (4 дня) устранить указанные в определении суда от 30 мая 2016 года недостатки.

С учетом вышеизложенного, возвращение искового заявления определением от 06 июня 2016 года следует признать незаконным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. В связи с изложенным, определение о возвращении искового заявления также подлежит отмене, с направлением материала со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 г. и определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 г. отменить.

Передать материалы по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Редько Р.С., Редько Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд со стадии принятия к производству, для дачи разумного срока для исправления недостатков искового заявления.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова