Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2022 года материал по частной жалобе Бронникова А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 июня 2022 года, которым Бронникову А.С. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Кирова от 13.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.08.2021 расторгнут кредитный договор от 18.03.2013 № №; с Бронникова А.В., Бронниковой А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 1885372,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23626,86 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № №, посредством продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость в размере 3336000 руб.

Решение вступило в законную силу 14.09.2021.

Бронников А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, указав, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положении, какого-либо имущества, за счет которого он может исполнить решение суда, у него нет. При этом продажа заложенного дома лишит его единственного жилья. Фактически сможет исполнить решение в феврале 2023 года, когда ему будет возвращена денежная сумма в размере 2000000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления Бронникова А.С. отказано.

В частной жалобе Бронников А.С. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что заявление о предоставлении отсрочки было рассмотрено без извещения и вызова сторон, что лишило его возможности предоставить дополнительные пояснения и доказательства. Кроме того, при рассмотрении заявления Бронникова А.С. суд не учел изложенные в нем обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.08.2021 расторгнут кредитный договор от 18.03.2013 № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бронниковой А.В.; с Бронниковой А.В. и Бронникова А.С. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1885372,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23626,86 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 530 кв.м., кадастровый номер №, посредством продажи с публичных торгов с определением их начальной продажной стоимости в размере 3336000 руб. (л.д.67-73 т.2).

Решение вступило в законную силу 14.09.2021.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.03.2023, Бронников А.С. указал на невозможность его исполнения ввиду тяжелого материального положения, ссылаясь на отсутствие имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, в то время как реализация по решению суда спорного дома лишит заявителя единственного жилья. Также указал на возможность исполнения решения суда в феврале 2023 года после получения денежных средств от продажи доли в уставном капитале, представив копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 03.11.2021, долговую расписку от 03.11.2021 № 1, выписку из ЕГРЮЛ ООО (л.д.98-100 т.2). При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о своем тяжелом финансовом положении Бронниковым А.С. суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности погашать долг солидарным должником – Бронниковой А.С., в том числе за счет имеющегося у нее имущества.

Согласия на предоставление рассрочки взыскателем не выражено.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203, 434 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исходил из отсутствия доказательств как тяжелого материального положения ответчика, так и принятия им мер к исполнению решения суда, а также недопустимости нарушения прав и законных интересов взыскателя. Судом учтено и отсутствие доказательств невозможности погашения долга солидарным должником – Бронниковой А.С.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без извещения и вызова сторон, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Вопрос о необходимости вызова сторон в судебном заседании разрешается судьей в каждом конкретном деле, при этом заявитель не лишен был возможности предоставления письменных доказательств вместе с заявлением о предоставлении отсрочки, чего им сделано не было.

Частная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.

Определение01.09.2022