Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Кучерова В. И. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК №14») о признании незаконными действий по применению для расчета общей площади многоквартирного дома значение общей площади нежилого помещения 66 кв.м., по начислению и взиманию платы за тепловые потери трубопроводов горячего водоснабжения в составе платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобе материального истца Кучерова В.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТГК №14» в лице филиала «Читинский теплоэнергосбыт» по применению для расчета общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, значение общей площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, равное <данные изъяты> кв.м.

Обязать ПАО «ТГК №14» в лице филиала «Читинский теплоэнергосбыт» применять для расчета общей площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, значение общей площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, равное <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК №14» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

и по частной жалобе материального истца Кучерова В.И.

на определение Ингодинского районного суда от 25 мая 2017 г., которым постановлено:

Заявление Кучерова В.И. о разъяснении решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Кучерова В.И. к ПАО «ТГК №14» о признании незаконными действий по применению для расчета общей площади многоквартирного дома значение общей площади нежилого помещения 66 кв.м., по начислению и взиманию платы за тепловые потери трубопроводов горячего водоснабжения на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Кучерова В.И. к ПАО «ТГК №14» о признании действий незаконными, ссылаясь на следующее.

Кучеров В.И. проживает многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД или дом) в квартире <адрес>. С момента строительства указанного дома в 1989 г. большинство помещений дома претерпели перепланировки. В частности, ответчик для расчета оплаты услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН) применяет значение площади нежилого помещения № указанного дома равное <данные изъяты> кв.м., фактически площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в составе платы за горячее водоснабжение на ОДН в период с февраля по июль 2016 г. ответчиком жильцам дома предъявлялись потери тепловой энергии в трубопроводах горячего водоснабжения (далее – ГВС), полотенцесушителях. Прокурор полагал, что затраты, связанные с теплопотерями в утвержденный Региональной службой по тарифам и ценообразования Забайкальского края тариф не включены, компенсировать расходы, возникающие в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя по трубопроводам ГВС, путем выставления их к оплате гражданам, ответчик не вправе. Расход горячей воды при оказании услуги по горячему водоснабжению на ОДН фактически отсутствует. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, прокурор просил суд: признать незаконными действия филиала ПАО «ТГК №14» - «Читинский теплоэнергосбыт» по применению для расчета общей площади МКД, расположенного по адресу: <адрес>, значение общей площади нежилого помещения № равное 66 кв.м.; обязать ответчика применять значение площади указанного помещения равное <данные изъяты> кв.м.; признать незаконными действия филиала ПАО «ТГК №14» - «Читинский теплоэнергосбыт» по начислению и взиманию с Кучерова В.И. платы за тепловые потери трубопроводов ГВС, включая полотенцесушители, в составе платы за ГВС на ОДН и произвести перерасчет за оказанные услуги в период с <Дата> по <Дата> включительно (т. 1 л.д. 3-5, 132).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жуков С.Г., Жукова Н.Л. (т. 1 л.д. 166).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 6-16).

В апелляционной жалобе на решение материальный истец Кучеров В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает, что в решении суда не указано, для каких целей ответчику надлежит применять площадь помещения № равной <данные изъяты> кв.м. Полагает, что судом не принято во внимание то, что ответчик, уменьшив площадь помещения №, незаконно увеличил размер платы услуг для собственников и пользователей помещений дома. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании действий по начислению платы за тепловые потери трубопроводов ГВС, включая полотенцесушители в составе платы за ГВС на ОДН, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Томска, которым аналогичные действия ОАО «ТГК-11» признаны незаконными. Кроме того, по мнению автора жалобы, незаконность включения тепловых потерь в состав платы была подтверждена в ходе рассмотрения дела, в том числе и пояснениями представителей ответчика. Подчеркивает, что в спорный период ответчик с целью ввести потребителей в заблуждение, не указывал в квитанциях стоимость тепловых потерь (т. 2 л.д. 30-33).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ТГК-14» Веретельникова Н.Д. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 60-62).

5 мая 2017 г. материальный истец Кучеров В.И. обратился с заявлением о разъяснении постановленного решения. Указал, что из содержания резолютивной части решения о необходимости применять к расчету общей площади МКД значение общей площади жилого помещения № равное <данные изъяты> кв.м. не ясно, это должно быть применено только к расчету общей площади дома и должно ли применяться при расчете размера оплаты коммунальный услуг, что влечет перерасчет (т. 2 л.д. 29).

Определением от 25 мая 2017 г. Ингодинского районного суда г. Читы заявление о разъяснении решения оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 55-58).

В частной жалобе на определение материальный истец указывает, что в решении судья неверно изложила содержание речи истца. Также из решения истцу не понятно, должна ли площадь <данные изъяты> применяться только к общей площади, либо при расчете размера оплаты коммунальных услуг, что повлечет соответствующий перерасчет. Не согласен с отказом в разъяснении решения. Полагает, что суд должен разъяснить, что имел в виду, неверно излагая содержание речи истца. Считает, что требования истца включали требование произвести перерасчет за все услуги, которые оказывал ответчик. Кучеров В.И., как материальный истец, просил суд обязать ответчика сделать перерасчет оплаты всех коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, в том числе перерасчет за потери тепла в трубопроводах, полотенцесушителях.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика, третье лицо Жукова Н.Л. в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав материального истца Кучерова В.И., поддержавшего доводы жалоб, заслушав процессуального истца прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., считавшего решение суда и определение законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что истец Кучеров В.И. является пенсионером, проживает в квартире <адрес>, и является собственником ? доли в праве на названную квартиру (л.д. 11, 108).

Помещение № на праве общей долевой собственности принадлежит Жуковым С.Г. и Н.Л. (л.д. 144-147).

Исполнителем услуг по теплоснабжению в дом истца, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, является ответчик.

Горячее водоснабжение поставляется в дом истца с использованием закрытой системы горячего водоснабжения и использования двухставочного (двухкомпонентного) тарифа: компонента на холодную воду (оплачивается в АО «Водоканал») и компонента на тепловую энергию (оплачивается ответчику).

В доме истца в подвале установлены общедомовые приборы учета отопления (КУ-1) и расхода горячей воды (КУ-2).

Ответчик для расчета оплаты предоставленных услуг на общедомовые нужды (далее – ОДН) применяет значение площади нежилого помещения № указанного дома равное <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21-47, 73).

Площадь помещения № с момента постройки дома, как следует из технического паспорта на дом (л.д. 48-65) изменилась за счет переоборудования в 2008 г. и составляет <данные изъяты> кв.м. (технический паспорт л.д. 67-70). Площадь увеличилась за счет площади холодных помещений – тамбура 7,1 кв.м. и кладовой 1,1 кв.м. (л.д. 70).

Подогрев полотенцесушителей в ванных комнатах в доме истца осуществляется за счет трубопровода ГВС круглый год. Теплота, затраченная на подогрев поступившей в дом горячей воды, в том числе воды в полотенцесушителях, отражается на общедомовом приборе учета ГВС.

До февраля 2016 г. ответчиком неправильно указывался в квитанциях расход тепла по ГВС на ОДН – в одной строке с расходами по отоплению. Так как формулы для расчета услуг за отопление и горячее водоснабжение аналогичны, показания двух общедомовых приборов учета (за отопление и ГВС) складывались ответчиком, из суммы исключали сумму потребленного жилыми и нежилыми помещениями тепла, разницу умножали на тариф. После проведенной Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края проверки в декабре 2015 г. недостатки по результатам предписания были устранены, расходы ОДН на ГВС и на отопление выделены в отдельные строки.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями подлежащих применению норм материального права - ст. 15, 154, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 6 мая 2011 г., Постановлением Правительства РФ № 520 от 14 июля 2008 г. «Об основах ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 719 от 19 декабря 2014 г., и № 533 от 30 ноября 2015 г. об установлении тарифов, Разъяснениями региональной службы по тарифам Забайкальского края от 26 октября 2016 г.

Суд исходил из того, что требования по применению для расчета площади нежилого помещения №, исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за тепловые потери трудопроводов горячего водоснабжения, включая полотенцесушители, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. Суд исходил из того, что объем ГВС рассчитывался ответчиком по формуле, исходя из объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом из теплового узла, и зафиксированного прибором учета. Сведений о том, что счетчик был не исправен, либо жилой дом не потреблял энергию по горячему водоснабжению, либо не производилась уборка мест общего пользования, не представлено. Доводы истца о том, что объем предъявленной собственникам дома к оплате холодной воды не совпадает с количеством теплового ресурса, затраченного на данный объем воды, судом отвергнут. При этом суд указал, что то обстоятельство, что АО «Водоканал» не выставляло жильцам плату за холодное водоснабжение, помимо их индивидуального потребления, не свидетельствует о том, что услуга ГВС на ОДН не предоставлялась.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, основанными на верно примененных нормах материального права, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, для каких целей ответчик обязан применять общую площадь многоквартирного дома, не являются основанием к изменению решения или его дополнению, исходя из правоотношений сторон и заявленных требований. Решение суда в данной части удовлетворено в изложенном процессуальным истцом варианте. Ответчик оказывает истцу услуги по теплоснабжению и именно в целях расчета указанных услуг применяет установленную судом площадь.

Ссылки материального истца на то, что суд не возложил на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты ОДН с учетом изменений в площади помещений № с декабря 2014 г. по настоящее время и не обязал ответчика возвратить незаконно полученные суммы, также не являются основанием к изменению решения. Требования о проведении перерасчета в связи с изменениями в площади помещения № суду в установленном порядке заявлены не были. Как следует из буквального толкования пункта 3 уточненных письменных требований (т. 1 л.д. 132), требование произвести перерасчет касалось только последствий признания незаконными действий по начислению платы за тепловые потери трубопроводов, то есть в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для материального истца самостоятельно обратиться к ответчику с заявлением о проведении перерасчета.

Также материальный истец не согласен с тем, что ответчик производит учет теплоносителя только по прибору учета, и не учитывает при этом показания счетчика, показывающего не объем принятого многоквартирным домом тепла, а количество воды, прошедшей через прибор учета, в кубометрах.

Такие доводы для судебной коллегии не состоятельны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет полномочия в области регулирования тарифов и надбавок: в том числе утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Из содержания Примечаний к приложению № 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакциях, действовавших в спорный период (следует, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при применении двухставочного (двухкомпонентного) тарифа размер платы за тепловую энергию производился в Гкал.

Согласно разделу 8 постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 г. № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (пункты 47-49) тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих ГВС с использованием закрытой системы ГВС или открытой ГВС (теплоснабжения). Под закрытой системой ГВС понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей ГВС либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети). Тариф на горячую воду в закрытой системе ГВС состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тариф на тепловую энергию (мощность), установленный и применяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовые потребности организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем ГВС на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность). Финансовые потребности, организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем ГВС на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), определяются органами регулирования на основании принципов и методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящим документом и методическими указаниями.

Из правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 306 от 23 мая 2006 г. (п. 24(1), таблица 5.2) следует, что норматив расхода тепловой энергии учитывает тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения, в том числе полотенцесушителей и неизолированных стояках.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Внутридомовые инженерные системы ГВС и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества МКД (п.п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

С учетом изложенных норм, доводы материального истца о том, что теплота, затраченная на подогрев полотенцесушителей, является тепловыми потерями ответчика, не состоятельны.

Доводы Кучерова В.И. об отсутствии в доме помещений, входящих в состав общего имущества, при содержании и эксплуатации которых использовалась горячая вода, отсутствии утечек горячей воды, зафиксированной управляющей организацией, отсутствии мероприятий по прессовке и промывке системы горячего водоснабжения выводов суда не опровергают. Ссылкам на значительность предъявленного к оплате объема ресурса, зафиксированного прибором учета, в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения Кировского районного суда г. Томска, оставленного в силе Томским областным судом, которым признано незаконным включение ОАО «ТГК-11» тепловых потерь во внутридомовых системах горячего водоснабжение, в состав платы за услуги горячего водоснабжения так же являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, и данному доводу судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения, суд исходил из отсутствия оснований к разъяснению решения. Исходя из доводов заявления о разъяснении решения, суд указал, что часть доводов о том, что Кучеров В.И. не высказывал каких-либо фраз в судебном заседании, не относятся к вопросам, разрешение которых возможно при разъяснении решения, а возражения на протокол материальным истцом не подавались. В отношении второй части заявления о разъяснении суд указал, что требования о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг в зависимости от изменения общей площади многоквартирного жилого дома не заявлялись и, соответственно, не рассматривались.

Данные выводы судебная коллегия полагает верными и не усматривает оснований для отмены определения. Правильная оценка доводам о неверном изложении пояснений истца дана в определении суда первой инстанции. Доводы о необходимости проведения перерасчета оценены судебной коллегией выше при оценке аналогичных доводов апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучерова В.И. – без удовлетворения.

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Кучерова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.