Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: по основному долгу - <данные изъяты>.; по процентам - <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под 18,4% годовых, по условиям которого заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» заявление и условия предоставления нецелевого кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика. Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Октябрьский районный города Пензы постановил вышеуказанное решение.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что условия заключенного ею с ответчиком кредитного договора не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права потребителя. Так, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение положений п. 7 указания ЦБР №2008-У ответчик не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». Просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ПАО «Росбанк» и ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в апелляционной жалобе ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» предоставило ФИО1 нецелевой кредит № по программе «Просто деньги» в размере <данные изъяты> с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,4 % годовых на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нецелевого кредита.

Согласно пункта 3 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и п. 4.1.1.Условий предоставления кредита, заемщик обязуется в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита».

В информационном графике платежей (приложение № 1 к данному кредитному договору) указано, что погашение кредита и процентов производится ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляет <данные изъяты>., дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 18,4 % годовых, полная сумма платежей, подлежащая выплате клиентом, <данные изъяты>., полная стоимость кредита - 20,02 %.

Подписав заявление о предоставлении нецелевого кредита, заёмщик согласился на получение кредита на условиях банка, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанное заявление содержит в себе все существенные условия договора. В связи с чем, указанное заявление является офертой ответчика Банку. Рассмотрев заявление, Банк принял положительное решение и перечислил на банковский счет ответчика испрашиваемую сумму, чем акцептировал ее предложение, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» произведён перевод денежных средств (выдача кредита) на счёт №, открытый на имя ответчика ФИО1, в размере <данные изъяты> (выписка по лицевому счёту №).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся кредитный договор, форма которого соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 4.4.1. Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с момента отправки указанного требования в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без штрафных санкций составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по процентам - <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 421, 425, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у банка возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности является верным, не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ суд верно исходил из того, что заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора является добровольным волеизъявлением сторон.

Из п. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 01.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, осуществляющая размещение денежных средств (предоставление кредита) на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 29 указанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 30 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 сослалась на непредоставление ей информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, размере процентов на момент подписания кредитного договора, а так же на невозможность внесения изменений в его условия, определенные ответчиком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из заявления о предоставлении кредита и заявления-анкеты ФИО1 следует, что с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, тарифами и порядком погашения кредита, она ознакомлена до подписания заявления о предоставлении кредита, полностью согласна, обязуется их соблюдать, Условия и информационный график ей предоставлены при подписании настоящего заявления, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, при заключении данного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете, цене, сроках, при этом Банком заемщику была предоставлена полная информация об оказываемых услугах, объем которой предусмотрен ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о полной стоимости кредита.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в той части, что при заключении договоров между ней и банком, последним были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ, Указания ЦБР №2008-У, не основаны на законе и являются неправильным толкованием норм права.

Стандартная форма договора, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную организацию, предоставляющую потребительские кредиты. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об условиях предоставления и возврата займа, действия сторон по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи