Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» (ФГБУ ГПЗ «Дагестанский») к ФИО1 и ФИО2 о выселении, признании недействительным договора о выделении квартиры и по встречному иску ФИО1 и ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Дагестанский» о признании права собственности на квартиру <адрес> г.Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» ФИО4, представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО5, представителя ТУ -Росимущества в РД ФИО6, поддержавших иск ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» и просивших его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО3 и их представителей Магомедрасуловой Н. и ФИО7, просивших в удовлетворении иска ФГБУ « Государственный природный заповедник «Дагестанский» о выселении отказать, удовлетворить их встречный иск, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей иск ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ответчиков - отклонению, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Дагестанский» (ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о выселении из квартиры <адрес> г.Махачкалы. Иск мотивирован тем, что 01.07.2001 года ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» по договору купли-продажи приобрело квартиру по указанному адресу для служебного пользования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 без каких-либо на то правовых оснований незаконно проживают в указанной квартире, не освобождают ее и тем самым чинят препятствия в пользовании ею для служебных целей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03 августа 2012 года постановлено:

«Иск Федерального государственного бюджетного учреждения « Государственный природный заповедник «Дагестанский»» удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО3 из <адрес> г.Махачкалы со всеми проживающими с ними лицами».

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 декабря 2012 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения без участия ответчиков ФИО1 и ФИО3, не извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФГБУ « Государственный природный заповедник «Дагестанский»» дополнило ранее заявленные им исковые требования и просило признать недействительным договор от 31.07.2006 года о выделении ФИО1 квартиры <адрес> г.Махачкалы, мотивируя свое требование тем, что указанная квартира включена в реестр федерального имущества как служебное помещение и закреплена Росимуществом за ФГБУ « Государственный природный заповедник «Дагестанский»» на праве оперативного управления. В соответствии с пунктами 42, 56 Устава ФГБУ « Государственный природный заповедник «Дагестанский»» Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Совершение Учреждением сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за федеральным учреждением, запрещено. Данный договор от 31.07.2006 года о выделении квартиры <адрес> г.Махачкалы, о наличии которого им стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не имеет юридической силы, так как при его заключении не был соблюден порядок реализации федерального имущества. Согласно ответу ТУ Росимущества в РД (распорядителя федерального имущества), данному на запрос директора ФГБУ ГПЗ «Дагестанский», с вопросом о реализации указанной квартиры никто ранее не обращался и решение по данному вопросу не принималось. ТУ Росимущества в РД не предоставляло указанную квартиру ФИО1 и ФИО3 для проживания. Договор найма служебной квартиры, заключенный между ТУ Росимуществом в РД и ответчиками, отсутствует. В связи с этим считает, что договор от 31.07.2006 года о выделении указанной квартиры между Заповедником в лице директора ФИО8 (отца ответчика ФИО1) и ФИО1 не имеет юридической силы, является ничтожным, так как заключен неуполномоченным лицом.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 подали встречный иск к ФГБУ « Государственный природный заповедник «Дагестанский» о признании права собственности на квартиру <адрес> г.Махачкалы за ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на то, что 31 июля 2006 года между ФГУ ГПЗ «Дагестанский» и ФИО1 был заключен договор о выделении ФИО1 спорной квартиры, по условиям которого истец обязался после исполнения ФИО1 своего обязательства по капитальному ремонту данной квартиры передать документы на нее для регистрации перехода права собственности в Дагестанскую Регистрационную палату. Фактически ФГУ ГПЗ «Дагестанский», будучи собственником квартиры, в июле 2006 года реализовало спорную квартиру ФИО1 по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

В судебном заседании представитель ФГБУ « Государственный природный заповедник «Дагестанский»» ФИО4 полностью поддержал исковые требования с учетом заявленного дополнения, просил удовлетворить иск в полном объеме по приведенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска ответчиков отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица- Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО5 просил удовлетворить исковые требования ФГБУ « Государственный природный заповедник «Дагестанский»», в удовлетворении встречного иска ответчиков отказать, указав на то, что ответчики незаконно занимают указанную квартиру. Данная квартира включена в реестр федерального имущества как служебное помещение и закреплена за ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» на праве оперативного управления. Согласно Уставу за ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» невправе был без согласия собственника совершать сделки, которые могут повлечь отчуждение или обременение имущества, закрепленного за федеральным учреждением. Решение ТУ Росимущества в РД по вопросу реализации указанной квартиры не принималось, договор найма служебной квартиры, заключенный между ТУ Росимуществом в РД и ответчиками, отсутствует. В связи с чем договор от 31.07.2006 года о выделении ФИО1 квартиры, как не имеющий юридической силы должен быть признан ничтожным.

Представитель ТУ Росимущества в РД ФИО6 представил письменный отзыв ТУ Росимущества в РД, пояснил в суде, что квартира по адресу: <адрес>, включена в реестр федерального имущества как служебное жилое помещение за реестровым номером <.>. ФГБУ « Государственный природный заповедник «Дагестанский» без согласия собственника, то есть Российской Федерации в лице Росимущества, не вправе было распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, ТУ Росимущества в РД не предоставляло квартиру ответчикам, договора найма с ними не заключало.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФГБУ « Государственный природный заповедник «Дагестанский» о выселении отказать по приведенным ими в письменном возражении основаниям, их встречный иск о признании права собственности на квартиру <адрес> г.Махачкалы за ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков –адвокат Магомедрасулова Н., возражая против иска указала, что считает требования истца необоснованными, поскольку спорная квартира была выделена истцом ответчику ФИО1 на основании протокола общего собрания трудового коллектива от 28 июля 2006 года, решения администрации, ордера от 31 июля 2006 года на занятие помещения как молодой семье, нуждающейся в жилой площади, а также договора от 31 июля 2006 года о выделении квартиры. Согласно указанному договору ФГУ ГПЗ «Дагестанский» передало ФИО1 спорную квартиру, разрешило произвести в ней капитальный ремонт до конца 2010 года. Квартира была отремонтирована ФИО1. за его собственные средства. После ремонта в апреле 2008 года ФИО1 с семьей вселился в спорное помещение и проживает в нем, неся бремя его содержания. Следовательно, доводы истца о том, что Магомедовы незаконно вселились в данное помещение, несостоятельны. На момент вселения статус спорной квартиры не был определен. Приказ о переводе квартиры в служебное помещение от 22.03.2012 года был издан директором ФГУ ГПЗ «Дагестанский» незаконно, с превышением своих полномочий. Ложных сведений о нуждаемости в жилье Магомедовы при выделении им квартиры истцу не представляли, они в действительности другого жилья не имеют. Если даже допустить, что при оформлении документов была нарушена процедура оформления, риск совершения органом государственной власти ошибки при оформлении документов должно нести государство и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.

Относительно требования истца о признании незаконным договора от 31 июля 2006 года о выделении ФИО1 спорной квартиры просит в его удовлетворении также отказать, считая необоснованными доводы истца о том, что указанный договор не имеет юридической силы, поскольку был составлен без соблюдения установленной процедуры реализации федерального имущества. В данном случае ФГУ ГПЗ «Дагестанский», будучи собственником квартиры, в июле 2006 года реализовало свое имущество, выделив ее семье Магомедовых. Спорная квартира была приобретена за счет средств, выделенных по соглашению №2-В/78-9 (конкурс малых Грантов- проект сохранения биологического разнообразия, объявленный службой управления рыб, диких животных и растений США).

Согласно п.34 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник» «Дагестанский», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, заповедник самостоятельно распоряжается собственными средствами, полученными от научной, природоохранной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей задачам государственного природного заповедника. Следовательно, ФГУ ГПЗ вправе был самостоятельно распорядиться имуществом, приобретенным на средства, полученные от научной и иной деятельности. Несмотря на это, руководителем ФГУ ГПЗ «Дагестанский» ФИО8 реализация квартиры была согласована с Министерством природных ресурсов РФ, что подтверждается письмом заместителя руководителя Росприроднадзора <.> По получении данного письма ФИО13 обратился к руководителю Росимущества РФ по РД.

Кроме того, договор о выделении спорной квартиры ФИО1 был заключен 31 июля 2006 года, а в суд с настоящими требованиями истец обратился спустя 6 лет и пять месяцев, пропустив предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. О наличии данного договора истцу было известно с момента его заключения, решение о выделении квартиры было принято на общем собрании трудового коллектива, где в качестве секретаря собрания в протоколе расписался ныне действующий директор Заповедника ФИО9 Кроме того, ранее с аналогичным иском в суд обращался бывший руководитель ФИО10

После завершения ремонтных работ по условиям договора ФИО1 как сторона договора, исполнившая свои обязательства, обратился с письменным заявлением к истцу о передаче документов на регистрацию перехода права собственности в УФРС по РД и в своем заявлении, датированном 27.12.2010 года, зарегистрированном в приемной Заповедника 28.01.2011 года, он ссылался именно на оспариваемый договор от 31.07.2006 года и др. документы. Считает, что при указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование встречного иска о признании права собственности на квартиру <адрес> г.Махачкалы за ФИО1 и ФИО3 указала, что 31 июля 2006 года между ФГУ ГПЗ «Дагестанский» и ФИО1 был заключен договор о выделении последнему спорной квартиры, по условиям которого истец обязался после исполнения ФИО1 своего обязательства по капитальному ремонту данной квартиры передать документы на нее для регистрации перехода права собственности в Дагестанскую Регистрационную палату. Согласно указанному договору ФГУ ГПЗ «Дагестанский», будучи собственником квартиры, в июле 2006 года реализовало спорную квартиру ФИО1 по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии РФ, что подтверждается письмом заместителя руководителя Росприроднадзора <.>..

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 просил также в удовлетворении иска ФГУ ГПЗ «Дагестанский» отказать полностью, встречный иск удовлетворить, указав в обоснование своих доводов на то, что спорная квартира была приобретена Заповедником на свои личные средства, за счет средств, выделенных по соглашению №2-В/78-9 по результатам участия на конкурсе малых Грантов- проект сохранения биологического разнообразия, объявленный службой управления рыб, диких животных и растений США. Если имущество приобретено за счет разрешенной деятельности, то оно является собственностью Заповедника. Об этом указано в Уставе и в Положении ФГУ ГПЗ «Дагестанский». При этом никакого согласования о реализации такого имущества с ТУ Росимущества по РД не требуется. Спорная квартира не может быть служебной и не является особо ценным объектом, она находится вне территории Заповедника, поэтому не является имуществом Заповедника, которое относится к федеральной собственности.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по РД по доверенности ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвовавшая по делу прокурор Исмаилова С.Г. в судебном заседании в своем заключении указала, что спорная квартира является федеральной собственностью и находится у Заповедника на праве оперативного управления. Она была приобретена истцом для служебного пользования, является служебным помещением и значится в реестре федерального имущества. Директор Заповедника не правомочен был распоряжаться спорной квартирой без согласования с его собственником, т.е. ТУ Росимущества. ФИО13, хотя и была выделена спорная квартира, но она оставалась на балансе Заповедника. Вселение ФИО1 в указанную квартиру на основании ордера не может быть законным, так как в 2006 году согласно действующему жилищному законодательству ордера на квартиры не выдавались. Истцом не пропущены сроки исковой давности, поскольку о наличии договора от 31 июля 2006 года о выделении ФИО1 спорной квартиры ему до настоящего судебного разбирательства не было известно. Требования истца, в том числе и о признании недействительным договора от 31 июля 2006 года, считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку при выделении квартиры ответчику согласно указанному договору, влекущему в последующем отчуждение этой квартиры, относящейся к федеральной собственности, не был соблюден установленный порядок реализации федерального имущества, не было согласования с его собственником. Поскольку данная сделка не влечет правовых последствий, полагает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения встречные исковые требования ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский» на основании договора купли-продажи от 01 июня 2001 года приобрело у <.> квартиру по адресу: <адрес>, для служебного пользования, что ответчиками в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно представленным сторонами в дело Свидетельствам о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным <.> года и <.> года, <.> года произведена запись о государственной регистрации права собственности ФГБУ «Государственный природный заповедник» на указанную квартиру.

Согласно ответу руководителя ТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Республике Дагестан за№06-1040/08 от 19 апреля 2012 года квартира, расположенная по адресу: <.>, состоит в реестре федерального имущества под реестровым номером <.>.

Из Перечня недвижимого имущества ФГУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский», закрепленного за ним учредителем или приобретенного федеральным государственным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, утвержденного приказом министра Минприроды России 05.10.2011 года №809, видно, что указанная служебная квартира находится у ФГУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский» на праве оперативного управления.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что они проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 также зарегистрирован по указанному адресу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и во встречном иске ответчики указывают на то, что проживают в спорной квартире на законном основании, ссылаются на договор от 31.07.2006 года о выделении им для проживания указанной квартиры, по которому истец фактически реализовал им эту квартиру. На основании этого договора просят признать за ними право собственности на спорную квартиру.

Проверяя доводы сторон, исходя из представленных ими доказательств, на основании их анализа в совокупности со всеми материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков, находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительным договора от 31.07.2006 года и о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, а встречные исковые требования ответчиков о признании за ними права собственности на спорную квартиру -подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно действовавшему на тот период Положению «О Федеральном Государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Дагестанский» ( Заповедник), утвержденному 07.02.1997 года заместителем Председателя Государственного комитета РФ по охране окружающей среды с последующими изменениями, внесенными приказами Министерства природы России, имущество Заповедника является федеральной собственностью. Здания, сооружения историко-культурные и другие объекты недвижимости закреплены за заповедником на праве оперативного управления. Природные ресурсы и недвижимое имущество заповедника полностью изымаются из оборота ( не могут отчуждаться и переходить от одного к другому иными способами) ( пункты 5-7 Положения).

Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» (Учреждение) также предусмотрено, что собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (п.4). Имущество Учреждения, приобретенное за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества или переданное на праве оперативного управления, является федеральной собственностью (п.40). Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом ( п.42). Совершение Учреждением сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за федеральным учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных этому учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда РФ, если иное не установлено законодательством РФ, запрещено (п.56).

Согласно п.1 Положения о Федеральном Агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, федеральное агентство по управлению федеральным (государственным) имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным (государственным) имуществом.

Как было указано выше и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский», состоит в реестре федерального имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная квартира является объектом федеральной собственности, что исключает в данном случае совершение Учреждением сделок с нею, возможными последствиями которых является ее отчуждение или обременение.

Из договора от 31 июля 2006 года, оспоренного истцом, на который ссылаются ответчики, усматривается, что он заключен между ФГУ ГПЗ «Дагестанский» в лице директора ФИО8 и ФИО1. По условиям данного договора ГПЗ «Дагестанский» передает ФИО1 помещение общей площадью 60,6 кв.м., занятое под квартиру <адрес> в г.Махачкале и ключи в течение 3-х дней со дня подписания, разрешает ФИО1 осуществить капитальный ремонт указанного помещения, также разрешает ему и членам его семьи постоянную прописку на указанной жилой площади. ГПЗ «Дагестанский» обязался до полного завершения капитального ремонта квартиры и до регистрации права собственности указанной квартиры сохранить ее на своем балансе, оплачивая за свой счет все коммунальные услуги, принимает на себя в надлежащем порядке содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> г.Махачкалы, в котором находится квартира №<адрес>. По завершению капитальных работ по требованию ФИО1 стороны обязаны составить передаточный акт на квартиру, ГПЗ «Дагестанский» передает данную квартиру для передачи в Дагестанскую республиканскую регистрационную палату на право собственности без дополнительной оплаты. В связи с переходом права собственности на квартиру к ФИО1 переходят доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме.

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что между сторонами заключено соглашение на условиях передачи ФИО1 права собственности на указанную квартиру, то есть отчуждения спорного имущества.

Между тем, исходя из приведенных выше предписаний Положения и Устава ФГБУ ГПЗ «Дагестанский» и положений статьи 209 ГК РФ для отчуждения имущества необходима воля собственника.

Из письма и.о. руководителя ТУ Росимущества в РД <.> за №02-3839/08 от 21.12.2012 года, объяснений представителя ТУ Росимущества в РД ФИО6 на заседании судебной коллегии видно, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский» по вопросу реализации имущества (квартиры) в Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан не обращалось, соответственно, решение по данному вопросу не принималось.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Поэтому, учитывая, что ТУ Росимущества в РД как орган, уполномоченный распоряжаться федеральным имуществом, в совершении указанной сделки о передаче ФИО1 спорной квартиры не участвовал, она совершена неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности данной сделки ввиду ее ничтожности.

По этим же основаниям не могут быть признаны влекущими юридические последствия решение общего собрания трудового коллектива от 28.07.2006 года о выделении спорной квартиры ФИО1 и ордер от 31 июля 2006 года на право занятия ФИО1 этой квартиры, выданный ГПЗ «Дагестанский».

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, признала его необоснованным в связи с тем, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчиков о том, что истцу было известно о наличии оспоренного договора от 31.07.2006 года с момента его заключения, не могут быть признаны состоятельными.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, указанный договор, заключенный между ГПЗ «Дагестанский» в лице директора ФИО8 (отца ответчика) и ответчиком ФИО1 у истца не значится, по журналу регистрации договоров ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский» не проходит, о его наличии им стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский» знало о заключении прежним его директором (отцом ответчика) оспариваемого договора с ответчиком, по делу не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленным иском.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия считает необоснованными заявленные ответчиками требования встречного иска о признании за ними права собственности на спорную квартиру, основанного на вышеназванном договоре от 31.07.2006 года.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения его собственником (ТУ-Росимущества в РД) не принималось.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорной квартире. С учетом положений ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе требовать выселения из жилого помещения лица, у которого отсутствуют законные права пользования им, в судебном порядке (ст.35 Жилищного кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах ответчики ФИО1 и ФИО3 подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, то подлежат выселению из указанной квартиры и проживающие с Магомедовыми их дети- ФИО14 и ФИО13.

На основании изложенного, судебная коллегия находит требования истца о выселении Магомедовых из квартиры <адрес> г.Махачкалы, признании недействительным договора о выделении ФИО1 указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ответчиков о признании за ними права собственности на спорную квартиру –оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО1 и ФИО3, надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, принятое по данному делу судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст.327, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2012 года отменить.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО3 из квартиры <адрес> г.Махачкалы со всеми проживающими с ними лицами. Снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать договор от 31 июля 2006 года, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Дагестанский» и ФИО1 о выделении квартиры <адрес> г.Махачкалы, недействительным.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на квартиру <адрес> г.Махачкалы отказать.

председательствующий: Б.Г.Гаджиев

судьи: А.А.Биремова

Л.А.Гебекова